Справа № 3-593/11

                                                       ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області суддя Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, АДРЕСА_1, пенсіонера, одруженого,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 17.05.2011 року близько 10.10 годині, в с. Підгайці, Кіровоградського району та області, по вул. Московській, керував  автомобілем ВАЗ 1117, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  при перестроюванні ліворуч на іншу смугу руху не надав дорогу автомобілю ФОРД, держномер ВА 2474 АІ, що рухався по цій смузі, чим примусив водія вищевказаного автомобіля гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що .05.2011 року близько 10.10 годині, керував  автомобілем ВАЗ 1117, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  по вул. Московській в с. Підгайці Кіровоградського району та області, та був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в тому, що він створив перешкоду в русі транспортного засобу, який рухався та склав відповідний протокол. З діями працівника ДАІ він категорично не погодився, так як автомобіль, який рухався по дорозі, був  далеко, а тому створити йому перешкоду в русі він не міг.

В підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України працівниками ДАІ долучено до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення потерпілого, з якого не можливо встановити чи мав місце факт порушення Правил дорожнього руху, оскільки не вважаю за можливе визнати належним та допустимим доказом по справі дані пояснення, так як в них відсутні паспортні дані потерпілого, чи роз'яснені йому відповідні права та обов'язки, також він не попереджений за відповідним законом як потерпілий. Наведені недоліки дають підстави сумніватися у свідченнях, викладених у такий спосіб.

Будь-яких інших свідків, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та надати пояснення, відсутні. Інших доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 немає і його пояснення нічим не спростовані, а факт порушення ПДР України не підтверджений фактичними даними.

          Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись   ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

          Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення –закрити.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя