21.03.2011

Справа № 2-а-2095-2011                                                 

                                                   П О С Т А Н О В А

                                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі –Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Слов’янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАЇ м. Слов’янськ  ст.лейтенанта міліції Гусак Сергія Валерійовича, ВДАІ м. Слов’янськ ГУМВС України в Донецькій області –про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -  

                                                      В С Т А Н О В И В:

       08.02.2011г. до Слов’янського міськрайонного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАЇ м. Слов’янськ  ст. лейтенанта міліції Гусак С.В., ВДАІ м. Слов’янськ ГУМВС України в Донецькій області, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АН № 742409 інспектором відділення ДАЇ м. Слов’янськ при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області ст. лейтенанта міліції Гусак С.В., по справі про адміністративне правоворушення від 23.01.2001р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 425 грн.

       Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушеня, він 23.01.2011р., о 13 год. 52 хв., керуючи легковим автомобілем Opel Astra державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч нібито не застосував світловий прилад повороту, чим на думку інспектора порушив п.9.2 (б) ПДР, яким передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажниками повороту відповідного напрямку, у т.ч. перед поворотом. Про нібито встановлене порушення було складено протокол серії АН1 №465563 від 23.01.2011р.

      Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта  владних повноважень.

     Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданнім провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

     Таким чином вважаю постанову інспектора ВДАІ м. Слов’янськ при УДАІ ГУМВС в Донецькій області, ст. лейтенанта міліції Гусак С.В. незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

      1. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що приймається в конкретній адміністративній справі, а також визначається компентенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

      Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП, але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія ВВ №182459 від 05.02.2010р.про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

      2. При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

       Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було  (не було пред»явлено доказу, крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимогає чинне законодавство), з врвахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП  провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв»язку з відсутністю події і складу адмініст ративного правопорушення. При повороті ліворуч ним було застосовано світловий прилад повороту, при включенні перемикача поворотів запрацювало звукове реле перемикача. До речі світловий прилад повороту має передній покажчик повороту, боковий світловий повторювач та задній світловий покажчик. Інспектором жодним доказом не доведено та не зазначено в протоколі та постанові, що жоден сигнал світлового покажчика повороту на його автомобілі не працював, а тому ставить під сумнів наявність правопорушення п.9.2 (б) ПДР.

          3. Крім того, ст. лейтенант міліції Гусак С.В. вів патрулювання з власного авто «Мазда», а у відповідності до п. 18.15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111, під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати для несення служби приватні транспортні засоби.

         Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова від 23.01.2011р. серії АН №742409 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є неогрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її недійсною.

        Просить:

       1) визнати відсутність компетенції у інспектора ВДАІ м. Слов’янськ при УДАІ ГУМВС в Донецькій області  ст. лейтенанта міліції Гусак С.В. по складанню протоколу серія АН1 №465563 від 23.01.2011р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП;

       2) скасувати повністю постанову від 23.01.2011р. серії АН №742409 про адміністративне правопорушення від 23.01.2011р.та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;

       3) закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

         У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та проси всуд заводольнити їх у повному обсязі, доповнивши їх тим, що дорога має розвилку, він рухався ліворуч, а не поворавичал, однак світловий сигнал ним було подано і він був коротним і цього не побачив працівник ДАІ.   

         Відповідач Гусак С.В. вимоги ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив, що він 23.01.2011р. чергував з інспектором Зубашевим. У цей день, о 13 год. 52 хв., керуючи легковим автомобілем Opel Astra державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, при повороті ліворуч  не застосував світловий сигнал повороту, чим порушив п.9.2 (б) ПДР, яким передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажниками повороту відповідного напрямку, у т.ч. перед поворотом. За дане порушення вимог ПДР ним було складено протокол серії АН1 №465563 від 23.01.2011р. ОСОБА_1 була проглянута відеозапис, де гарно вбачається, що позивач не показав сигнал повороту змінюючи напрямок руху автомобіля. Після складання протоколу, ОСОБА_1 були роз»яснені його права, надана копія протоколу та винесено постанову про притягнення до відповідальності та покладання штрафу у сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він має повноваження по складанню протоколів та постанов.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

     У судовому засіданні з вірогідністю  встановлено, що :

        - 23 січня 2011 року інспектор ДПС ВДАЇ м. Слов’янська  Гусак С.В. склав протокол серії АН1 № 465563 про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АН № 742409 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за  порушення ним пункту 9.2 (б) ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

      - в постанові та протоколі зазначено, що 23.01.2011р., о 13 год. 52 хв., керуючи легковим автомобілем Opel Astra державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. К.Маркса м. Слов’янська, при повороті ліворуч не вмикнув світловий сигнал повороту, чим порушив п.9.2 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

      Огледівши у судовому засіданні відеозапис, судом було встановлено, що дійсно позивач 23.01.2011р., о 13 год. 52 хв., керуючи легковим автомобілем Opel Astra державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. К.Маркса у м. Слов’янськ, повертаючи ліворуч, не вмикнув світловий сигнал повороту, та на нього було складено адміністративний протокол серії АН1 № 465563 від 23.01.2011р.

     Суд вважає, що дії відповідача - інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов’янськ  ГУМВС України в Донецькій області Гусак С.В. щодо складання адміністративний протокол серії АН1 № 465563 від 23.01.2011р. є чинними.

      За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу такого правопорушення є безпідставними і задоволенню не підлягають.

     На підставі адміністративного протоколу серії АН1 № 465563 від 23.01.2011р. Гусак С.В. постановив 23.01.2011р. постанову серії АН № 742409 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за  порушення ним пункту 9.2 (б) ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

      Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, дана постанова була винесена інспектором ДПС на місці зупинки позивача, в супереч статті 268 КУпАП, чим  були порушені його процесуальні права, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. При винесенні оспарюваємої постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення. його особистість, ступень провини, відсутність постійного заробітку, а також інші фактори які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.    

Також посадовою особою при винесенні оспарюваємої постанови, всупереч вимогам ст.280 КУпАП не були враховані пом’якшуючі та обтяжуючі вину обставини, не з’ясовано провина особи у здійсненні адміністративного правопорушення, чи буде адміністративна відповідальність. В постанові серії АН № 742409 від 23 січня 2011 року вказано лише «накласти штраф 425 грн.»

При винесенні постанови серії АН № 742409 від 23 січня 2011 року інспектор повинен був опиратись на докази, а згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі, про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані на основі яких, в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Крім того ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконанням, які основуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно чим керувався інспектор при накладанні на нього стягнення, не визнав при цьому його провини, що йде всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна мати прийняте по справі рішення.

        Також інспектором у винесеній постанові серії АН № 742409 від 23 січня 2011  року не вказано, за порушення якої саме норми права на позивача накладений штраф у розмірі 425  грн., що суперечить вимогам при винесенні постанові про адміністративне правопорушення чітко викладених в ст. 283 КУпАП.

        У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.          

       За таких обставин, суд приходить до переконання,  що адміністративний позов ОСОБА_1  щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 742409 від 23 січня 2011 року підлягає задоволенню.

      На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд -        

                                                                  П О С Т А Н О В И В:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов’янськ  ГУМВС України в Донецькій області Гусак Сергія Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

        Скасувати постанову серії АН № 742409 від 23 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі  425 грн. на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.

        В іншій частині адміністративний позов залишити без задоволення.

        Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

       Суддя: