Справа №  33-210/2011  

Категорія  ст.130 ч.2 КУпАП  

Головуючий у 1 інстанції  Руденко Д.М.  

Суддя  Гриновецький Б.М.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя  Апеляційного  суду  Івано-Франківської  області  Гриновецький Б.М.,      

розглянувши справу  про  адміністративне правопорушення  відносно  ОСОБА_1  за  його  апеляцією  на  постанову  Івано-Франківського міського  суду  від  30.12.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією  постановою                        ОСОБА_1,

                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1,  безробітного   

притягнуто до відповідальності за ст.ст. 130 ч.2, 122-2 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на 2 роки.

За постановою його визнано  винним  у  керуванні  автомобілем  ВАЗ-21083 4.12.2010 року в м. Івано-Франківську з ознаками  сп’яніння, у відмові від медогляду та незупиненні на вимогу працівника ДАІ.

В  апеляції  ОСОБА_1  просить поновити  апеляційний строк, оспорює  законність  й  обґрунтованість  постанови  судді, вважає що  суд  не  з’ясував   всі  обставини  справи,  просить  її  скасувати,  справу  закрити.

Заслухавши   пояснення  апелянта  про  підтримання  апеляції,  перевіривши  справу, суд  прийшов  до переконання,  що  апеляція  підлягає  до часткового задоволення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити, оскільки ОСОБА_1 не був належно у передбаченому КУпАП порядку повідомлений про судове засідання,   участі в ньому він не брав, копія постанови в порушення  ст. 285 КУпАП  йому не направлялась, що позбавило його можливості  вчасно звернутись до апеляційної інстанції.

Згідно  ст.ст.  280, 283  КУпАП  постанова  судді  в  адміністративній  справі  повинна бути  законною  й  обґрунтованою.

Постанова  судді  щодо   ОСОБА_1  цим  нормам  закону  не  відповідає.

Розглядаючи справу, суд не звернув увагу на істотні  недоліки протоколу про правопорушення (а.с. 1), які перешкоджали без повернення її на дооформлення прийняттю будь-якого судового рішення.

Копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

У протоколі немає посилання на кваліфікуючу ознаку «повторність»  вчиненого

правопорушення й очевидним  є виправлення з ч.1 на ч.2 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим при оформленні процесуальних документів.

              Таке ж порушення допущено у постанові суду – ознаки повторності немає, що унеможливлювало кваліфікацію дій ОСОБА_1  за  ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як видно із  вказаного протоколу, що підтверджено поясненням апелянта, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 інспектором ДАІ не були дотримані вимоги 266 КУпАП,  п.п. 1.6, 2.1 « Інструкції  про виявлення у водіїв ознак алкогольного сп’яніння »  від 9.09.2009 року № 440/666 - такий огляд  ним проводився  без використання спеціальних техзасобів  й  при відсутності об’єктивних даних  про  відмову водія пройти такий огляд на місці  інспектор необгрунтовано   доставив його  на огляд до медзакладу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП  огляд водія з такими порушеннями  є недійсним, тому в діях  ОСОБА_4  відсутній склад правопорушення - відмова від медогляду на стан сп’яніння, передбачений ст. 130 ч.2 КК України.

Крім того, суд розглянув справу без апелянта. Жодних даних про його виклик до суду повісткою на 30.12.2010 року  у  справі немає, що суперечить  ст. 277-2  КУпАП, внаслідок чого  порушено  передбачене  ст. 268 КУпАП  його право на захист.

У справі не було документів про матеріальний, сімейний стан порушника, його характеристики, що є порушенням ст. 33 КУпАП.

З поданих в апеляційний суд документів видно, що на утриманні апелянта є четверо неповнолітніх дітей і дружина, він позитивно характеризується за місцем проживання.

За наведених обставин необґрунтованою є постанова суду щодо апелянта і у частині  ст. 122-2 КУпАП.  На час апеляційного розгляду справи закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення за ст.122-2 КУпАП, що згідно ст. 247 КУпАП є підставою для скасування  постанови суду у цій частині  і закриття провадження у справі.

К е р у ю ч и с ь     ст.ст. 294, 247 п. 7  КУпАП,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

              Поновити    ОСОБА_1   пропущений апеляційний строк, його  апеляцію    задовольнити частково, постанову   Івано-Франківського  міського  суду  від  30.12.2010 року  щодо  нього  скасувати  в частині ст. 130 ч.2 КУпАП  за відсутністю складу правопорушення,  у частині ст. 122-2 КУпАП у зв’язку з закінченням строку давності,  провадження  у справі закрити.  

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

              Суддя :                                                                                              Б.М. Гриновецький

             Згідно з оригіналом

             Суддя                                                                                              Б.М. Гриновецький