Справа № 11-329/2011
Категорія ст.364 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Кукурудза Б.І.,
суддів Хруняка Є.В., Іванів О.Й.,
з участю прокурора Грищука В.І.,
засудженої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта вища, одружена, на утриманні одна неповнолітня дитина, чоловік інвалід І групи, -
засуджено за ст.ст. 364 ч. І та 366 ч. І КК України, і призначено покарання:
За ст. 364 ч. І КК України - 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбуття основного покарання у вигляді 2-х років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 такі обов'язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
За ст. 366 ч. І КК України - 510 грн. штрафу, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 ч. І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання - 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 такі обов'язки:
І) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
II) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання,
Міру запобіжного заходу, залишено раніше обрану підписку про невиїзд.
За вироком суду ОСОБА_2 скоїла зловживання службовим становищем, тобто являючись службовою особою, умисно з корисливих мотивів та інших особистих інтересах використала своє службове становище в супереч інтересам служби, чим спричинила істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, а також вчинила службове підроблення, тобто будучи службовою особою внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Злочин скоєно за таких обставин:
Відповідно до Генерального плану на проведення ремонтних та відновлювальних робіт об'єктів життєзабезпечення населених пунктів, постраждалих внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 30.12.2008 року № 59347/35/1-08 між Коломийською РДА, як замовником та КП «Ковалівське», як підрядником, укладено договір № 202 від 10.10.2008 року на виконання відновлювальних робіт на водозаборі с. Спас Коломийського району на загальну суму 38323 грн. Додатковою угодою № 1/202 від 09.07.2009 року встановлено остаточну суму договору 35670 грн.
Начальник КП «Ковалівське» ОСОБА_2 в червні 2009 року знаючи про те, що підприємством не в повному обсязі проведено роботи, передбачені зведеним кошторисом розрахунку вартості відновлювальних робіт на водозаборі КП «Ковалівське» в с. Спас Коломийського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, при складанні довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за червень 2009 року та акту приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за червень 2009 року по виконанню відновлювальних робіт на водозаборі КП «Ковалівське» в с. Спас, внесла завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних КП «Ковалівське» робіт, умисно вказавши завищені обсяги виконаних робіт по встановленню насоса багатоступеневого ЦНС-38/198 з електродвигуном 37 кВТ/3000 об.хв., який фактично не було встановлено, а також безпідставно включила податок на додану вартість, всього на загальну суму 35670 грн.
Після чого, знаючи про те, що складена довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за червень 2009 року та акт приймання виконаних підрядних робіт по виконанню відновлювальних робіт на водозаборі КП «Ковалівське» в с. Спас типової форми № КБ-2в за червень 2009 року, містять неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт КП «Ковалівське», підписала їх та завірила печаткою КП «Ковалівське», які в подальшому були передані в Коломийську РДА, як підстава для проведення оплати по договору № 202 від 10.10.2008 року та додатковій угоді № 1/202 від 09.07.2009 року.
На підставі зазначених фіктивних документів, Коломийською РДА через управління державного казначейства України в Івано-Франківській області за виконані роботи по договору № 202 від 10.10.2008 року та додатковій угоді № 1/202 від 09.07.2009 року КП «Ковалівське» було перераховано кошти на загальну суму 35670 грн.
В результаті дій підсудної ОСОБА_2 охоронюваним законом державним інтересам заподіяно істотну шкоду на загальну суму 35670 грн.
Прокурор у своїй апеляції та в поданому у судовому засіданні доповненні до неї, вважає вирок Коломийського міськрайонного суду від 29.04.2011 року незаконним та таким, що підлягає зміні у зв’язку із неправильним застосуванням кримінального закону. Просить вирок Коломийського міськрайонного суду від 29.04.2011 року про засудження ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України змінити. З мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на те, що покарання у виді штрафу виконується самостійно.
За ст. 364 ч.1 КК України – 2роки обмеження волі, з позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік 6 місяців, за ст. 366 ч.1 КК України – 510 грн. штрафу без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання 2 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України вважати, що ОСОБА_2 звільнена від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік, на неї покласти обов’язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України. В решті вирок залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засуджену мотиви апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції з доповненням до неї з таких підстав.
З матеріалів справи, суд першої інстанції у резолютивній частині вироку, в порушення вимог ст. ст. 70 ч.1, 75 КК України застосував звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням за злочин, передбачений ст. 364 ч.1 КК України а не від призначеного остаточно основного покарання у виді обмеження волі за сукупністю злочинів.
Крім того, в мотивувальній частині вироку судом невірно зроблено вказівку на те, що покарання у виді штрафу виконується самостійно, - оскільки в резолютивній частині вироку суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеного за ст. 364 ч.1 КК України, цим самим суд першої інстанції допустив суперечності у вироку.
Однак суд призначаючи основне покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу правильно призначив їй покарання і додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Системно-логічний і філологічний аналіз санкцій ч.1 ст.366 КК України в частині призначення додаткового покарання дає змогу зробити висновок, що сполучник або у даному тексті вживається для об'єднання в одному переліку однорідних рівноправних частин речення, а тому додаткове покарання стосується як штрафу, так і обмеження волі. Тому доводи апеляції прокурора в цій частині є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.365 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити частково.
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок з доповненням до неї задовольнити частково.
Вирок Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року щодо засудженої ОСОБА_2 змінити.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 364 ч.1 КК України - два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями у сфері фінансово-господарської діяльності строком на один рік шість місяців.
За ст.366 ч.1 КК України призначити покарання – 510 грн. штрафу з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання –два роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями у сфері фінансово-господарської діяльності, строком на 1рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді 2 роки обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 п.п. 2,3 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З мотивувальної частини вироку виключити посилання суду першої інстанції на те, що покарання у виді штрафу виконується самостійно.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий Б.І. Кукурудз
Судді: Є.В. Хруняк
О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Б.І. Кукурудз