Справа № 33-200/2011
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Кавацюк М.Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 січня 2011 року о 20год. 30хв. в м. Верховина по вул. Невистюка керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що протокол про адмінправопорушення, складений працівниками ДАІ, не відповідає дійсності, а постанова суду винесена без встановлення обставин справи та його особи, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності. Просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що цей строк пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без його участі, чим порушено права особи на захист. Відсутні також дані про належне направлення правопорушнику постанови суду для відома.
Що стосується апеляції, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп’яніння №15, проведеного о 21.50 год. 26.01.2011р. алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Проте даний протокол не можна взяти до уваги, оскільки не зазначено в ньому, якою установою він виданий і в якій лікарні проводилось освідчення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року ОСОБА_1 зазначив, що вину визнав, від проходження медогляду відмовився, а тому суд обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
За змістом ст.130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп’яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявністю об’єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.
Підстав для скасування постанови не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2011 року.
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2011 року щодо нього – без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк