Справа № 1-116/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.                                         смт. Комінтернівське

 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі – Сухіні Н.В.,

за участю  прокурора – Налапко С.С.,

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське Одеської області кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта н/середня, учень 9-го класу Фонтанського учбово-виробничого комплексу, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Сарата Одеської області, українця, громадянина України, освіта н/середня, учень ПТУ №8 м. Одеси, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні  злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року біля 20 години неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кримінальна справа відносно якого закрита у зв’язку з недосягненням ним віку кримінальної відповідальності, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом відтиснення вхідних воріт, проникли в приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали два зварювальних апарата, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривен.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винними у вчиненні злочину в об’ємі пред’явленого обвинувачення та пояснили, що 10 листопада 2010 року біля 20 години вони разом з ОСОБА_4 проходили по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 запропонував їм проникнути в гараж та викрасти звідти будь-які речі, які в подальшому можна продати. На пропозицію ОСОБА_2 вони погодилися та, відтиснувши ворота, ОСОБА_4 проник в гараж і відкрив їх. З гаража вони викрали два зварювальних апарати, які розібрали, дістали з комплектуючих частин мідну проволоку та продали її раніше незнайомому хлопцю за 470грн. Отримані гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поділили між собою та витратили на власні потреби.

         У вчиненні злочину щиро розкаялися.

Враховуючи те, що підсудні не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.            

       Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що їм інкримінується, доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

         Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії тяжких.

         При призначенні покарання суд враховує особу підсудних та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.  

 Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, згідно характеристики з місця проживання характеризується негативно.

 Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного, є щире розкаяння у скоєнні злочину, скоєння злочину в неповнолітньому віці.

 Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Крім того, суд враховує роль ОСОБА_2, як організатора при скоєнні злочину.

Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно.

 Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного, є щире розкаяння у скоєнні злочину, скоєння злочину в неповнолітньому віці.

 Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

Суд також приймає до уваги, що збитки, які завдані підсудними в результаті скоєння ними злочину відшкодовані в повному обсязі їх законними представниками в ході досудового слідства.

          З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудних можливе без їх ізоляції від суспільства з призначенням покарання з випробовуванням.

Речові докази: частини від зварювального апарату – підлягають знищенню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їм покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, кожному.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі дворічного іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили – залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: частини від зварювального апарату – знищити.

          На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

ВІРНО:

Суддя:

Суддя:В. А. Рудніцький