Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-627/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          ОСОБА_1  

                              при секретарі   

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні  в м. Охтирка  справу  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд

                                                         Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся  до  Охтирського міськрайонного суду  з  позовом  до   ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Позивач свої вимоги мотивує тим , що він є адвокатом  і в зв’язку з здійсненням своєї діяльності часто буває в Охтирському міськрайонному суді. 21 грудня 2010 року близько 11 години в приміщенні Охтирського міськрайонного суду під час перерви, оголошеної в судовому засіданні, він став свідком нецензурних висловлювань відповідача на адресу ОСОБА_4, по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача і притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року. Під час розгляду вказаної справи він виступив свідком і дав свідчення про те, що особисто чув нецензурну лайку з боку відповідача, що відповідає дійсності. Після чого відповідач по справі подав до Охтирської міжрайонної прокуратури заяву про те, що він втручався в його діяльність та погрожував йому насильством 21 грудня 2010 року. 28 січня 2011 року помічником Охтирського міжрайонного прокурора Гущиним В.П. було розглянуто вказану заяву і прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту втручання в діяльність та погроз насильством відповідачу ОСОБА_3 з боку адвоката ОСОБА_2та громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого Ст.ст.397,398 КК України. В ході розгляду заяви відповідача він був вимушений з’являтись до приміщення Охтирської міжрайонної прокуратури та давати свої письмові пояснення. Він вважає, що неправомірними діями відповідача порушені його права та принижені честь, гідність, і ділова репутація та завдано моральної шкоди , яка полягає в тому, що він нібито втручався в діяльність відповідача та нібито погрожував йому насильством. Про дані заяви відповідача стало відомо великому колу осіб, а саме знайомих та колег по роботі, яким він був вимушений пояснювати ситуацію та доводити протилежне, він вважає, що було підірвано його репутацію. Весь цей час він знаходився в стані морального пригнічення і дискомфорту, від чого страждав не тільки він, а і його сім’я. Частина його клієнтів, дізнавшись, що він ніби-то вчинив неправомірні дії і тепер дає свідчення в прокуратурі, відмовились від його послуг, що негативно вплинуло на його ділову репутацію. Він оцінює спричинену йому шкоду відповідачем в 1600 грн., яку просить стягнути з останнього, а також просить суд стягнути з відповідача  понесені ним судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 17 грн. та за сплачені витрати за ІТЗ в сумі 75 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 1536 грн.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав суду в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

             Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, так як встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини в яких було порушено право позивача.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 січня 2011 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 дійсно звернувся до Охтирської міжрайонної прокуратури з заявою про те, що адвокат ОСОБА_2, його підзахисна ОСОБА_5, її чоловік ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_4 втручаються в діяльність ОСОБА_3 та погрожують йому насильством. В ході розгляду вказаної заяви помічником Охтирського міжрайонного прокурора Гущиним В.П. було встановлено, що факти викладені в заявах ОСОБА_3 щодо втручання і його діяльність та погроз насильством в ході проведення перевірки не знайшли свого об’єктивного підтвердження.

Відповідно до копії постанови Охтирського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності по Ст.173 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Вказаною постановою підтверджується, що 21 грудня 2010 року ОСОБА_3 в приміщенні Охтирського міськрайонного суду виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що в зв’язку з розглядом заяви відповідача ОСОБА_3 Охтирською міжрайонною прокуратурою позивача ОСОБА_2 викликали до Охтирської міжрайонної прокуратури, це дуже пригнічувало його як особистість, над ним насміхались знайомі, йому постійно приходилось відповідати на питання знайомих щодо вірності вищевказаного факту.

 Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши поясненя позивача, свідків, дійшов висновку, що позивач зазнав душевні страждання в результаті неправомірної поведінки відповідача.  

          Відповідно до Ст.ст. 23,1167 ч.1 ЦК  України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

          Таким чином суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача частково, тому суд виходячи з засад розумності та справедливості оцінює спричинену йому моральну  шкоду в 1000 грн.

          Під час розгляду даної цивільної справи позивач був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_10 , якому сплатив за послуги кошти в сумі 1536 грн. Також позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 75 грн. Відповідно до вимог Ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що  позовні вимоги позивача судом задоволено частково лише на 62,5 % , тому судові витрати та витрати пов’язані з допомогою адвоката слід стягнути виходячи з вказаного відсотку задоволених вимог, а саме витрати пов’язані з допомогою  адвоката в сумі 960 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 10 грн. 63 коп. та витрати пов’язані з сплатою ІТЗ судового розгляду справи в сумі 46 грн. 88 коп.  

На підставі вищеозначеного та керуючись  Ст.ст. 23,1167 ч.1 ЦК України,  Ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України , суд  

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути  з  ОСОБА_3 на користь позивача  ОСОБА_2 за спричинену моральну шкоду 1000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача  ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 10 грн. 63 коп., за сплачені витрати за ІТЗ в сумі 46 грн. 88 коп. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 960 грн., а всього 1017 грн. 51 коп.(одну тисячу сімнадцять грн. 51 коп.)

              Апеляційна  скарга  на рішення  Охтирського  міськрайонного суду  Сумської області  подається протягом  десяти  днів  з  дня його проголошення. Особи, які   брали   участь   у справі, але  не були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну  скаргу  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання копії  цього рішення.

      Рішення суду  набирає  законної сили  після  закінчення строку  для  подання  апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу  не було подано.  У  разі подання  апеляційної скарги  рішення, якщо  його  не  було скасовано, набирає  законної сили  після розгляду  справи  апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1