Справа № 22-ц-1340\2011 Головуючий у I інстанції –Марченко М.М.
Категорія –цивільна Доповідач - Демченко Л. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2011 року
29 червня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддідемченко л.м.,
суддів:бойко о.в., лазоренка м.і.,
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:представника відповідача Сліпих О.М., представника позивачів ОСОБА_5, представника ОСОБА_5 – ОСОБА_32,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд” на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Товариства з обмежною відповідальністю „Ніжинбуд” про дострокове розірвання договорів оренди землі, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, достроково розірвано договір оренди земельної частки (паю) від 09 липня 2007 року, що укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_30 та ТОВ „Ніжинбуд”. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31 до ТОВ „Ніжинбуд” про дострокове розірвання договорів оренди землі відмовлено, а також стягнуто судові витрати.
В апеляційній скарзі ТОВ „Ніжинбуд” просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року в частині задоволення вимог позивачів і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме Закону України „Про оренду землі” та ст.ст. 525, 610, 611, 651 ЦК України і те, що суд безпідставно не взяв до уваги, що протягом 2008-2010 років товариство належним чином виконувало свої зобов’язання за договорами.
В іншій частині, а саме відмови суду розірвати договори з підстав припинення їх дії в травні 2010 році, рішення не оскаржується.
Вислухавши суддю – доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09 липня 2007 року між позивачами та ТОВ „Ніжинбуд” було укладено договори оренди земельних ділянок строком на десять років, які розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та належать позивачам на праві власності. Згідно умов договорів, зокрема п.п. 7, 8, 10 орендна плата виплачується орендарем власникам земельних ділянок – орендодавцям в розмірі 0,2 % від номінальної грошової оцінки земельної ділянки в натуральній формі з розрахунку використання протягом року. Орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції. В разі спору щодо виплати орендної плати, розрахунок повинен підтверджуватись довідкою орендаря. Також, п.31 передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив свої зобов’язання по договорам за користування земельними ділянками позивачів згідно виплати орендної плати, що є істотним порушенням договору і підставою для його розірвання.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він повністю узгоджується з матеріалами справи та відповідає нормам закону.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, може бути припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.
Виходячи з того, що факт порушення відповідачем умов договорів оренди земельних ділянок, був підтверджений в ході розгляду справи судом першої інстанції та під час перегляду справи апеляційним судом, оскільки, дійсно, відповідач, як орендар, не вносив в передбаченому договорами розмірі орендну плату, що є грубим порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, апеляційний суд вважає, що позивачі мали всі підстави для припинення зобов’язання, тобто розірвання договорів.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідач, також в порушення п.10 договорів, не надав суду довідок (розрахунків) по виплаті орендної плати, які б могли підтвердити факт виконання ним зобов’язань, а саме в розмірі 0,2 % від номінальної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексу інфляції в строк не пізніше 31 грудня кожного року. Що стосується відомостей про видачу продукції в рахунок орендної плати за 2008 – 2010 роки, то вони не є допустимим доказом, що підтверджує розрахунок відповідача саме в тому розмірі і в строк, що передбачені договорами.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини справи, вірно застосував норму закону та дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договорів оренди, а тому рішення є законним, обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому до уваги апеляційним судом не беруться.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд” відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: