Справа № 10-202/11 Головуючий у І інстанції Карапиш Т.В.
Категорія - санкція Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМиронцова В. М.
суддів Демченка О.В., Мельниченка Ю.В.,
з участю прокурора Цуцол К.Г.
адвоката ОСОБА_2
слідчого Мурашковського М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2011 року,
встановила:
Цією постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого слюсарем в ТОВ “Племзавод новий Тростянець”, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_4 наркотичні засоби у вигляді подрібненої коноплі вагою 22,279 г., які згідно висновку спеціаліста №901(х) від 23.05.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом-каннабісом.
Своє рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту суд мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та перешкодити виконанню процесуальних рішень.
Не погодившись з постановою суду, адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як суд не взяв до уваги всі докази. Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, має постійне місце проживання, не зловживає спиртними напоями, не вживає наркотичних засобів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, за місцем навчання, проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до міліції не було. Зазначає, що в сім’ї він являється єдиним, хто працює і утримує родину. Вважає, що ОСОБА_3 має можливість забезпечити належну поведінку при більш м’якому запобіжному заході.
Заслухавши доповідача, адвоката, яка просила задовольнити апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, дослідивши матеріали судової та кримінальної справ і доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Частина 2 ст. 148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, в матеріалах кримінальної справи містяться дані, які вказують на його причетність до збуту особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, утримує родину, і має можливість забезпечити належну поведінку при більш м’якому запобіжному заході, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки характер скоєного злочину, обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_3 раніше був засуджений надавали суду усі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
За таких підстав, висновок суду про можливість ОСОБА_3, перебуваючи на волі, продовжувати злочинну діяльність і перешкодити виконанню процесуальних рішень, колегія суддів вважає обґрунтованим.
Підстав для скасування постанови, колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту – без змін.
СУДДІ:
В.М. Миронцов О.В. Демченко Ю.В. Мельниченко