Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
07 липня 2011 р. Справа № 2а- 7858/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
суддів: Білової О.В., Заічко О.В.,
за участю : секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,
представника позивача - Стаматіної М.В.,
представника відповідача (Голови ДСА України І.І. Балаклицького) - Вараксіної Я.О.,
відповідача (завідуючого контрольно - ревізійним сектором ДСА України О.П. Лещенка) - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Голови Апеляційного суду Харківської області Бородіна Михайла Михайловича до Голови Державної судової адміністрації України Балаклицького Івана Ілліча, завідуючого контрольно - ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України Лещенка Олександра Петровича про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:
Голова Апеляційного суду Харківської області Бородін Михайло Михайлович (далі –позивач або Голова АСХО М.М.Бородін) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Державної судової адміністрації України Балаклицького Івана Ілліча (далі –перший відповідач або Голова ДСА України І.І.Балаклицький), завідуючого контрольно - ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України Лещенка Олександра Петровича (далі –другий відповідач), у якому просить суд:
- визнати протиправними дії завідуючого контрольно-ревізійним сектором Державної судової адміністрації України Лещенко О.П. щодо складання Акту перевірки фактів, викладених у колективному зверненні суддів Апеляційного суду Харківської області стосовно відповідності дій голови Апеляційного суду Харківської області Бородіна М.М. чинному законодавству”№16/03 від 21.04.2010 року, складанні висновку на заперечення до акту перевірки;
- визнати протиправними дії Голови Державної судової адміністрації України Балаклицького Івана Ілліча щодо затвердження висновку на заперечення до акту перевірки.
В обґрунтування позовних вимог Голова АСХО М.М.Бородін зазначає наступне.
21 квітня 2010 року другим відповідачем із посиланням на доручення першого відповідача складений «Акт перевірки фактів, викладених у колективному зверненні суддів апеляційного суду Харківської області стосовно відповідності дій голови Апеляційного суду Харківської області Бородіна М.М. чинному законодавству»№16/03.
21 травня 2010 року завідуючому контрольно-ревізійним сектором ДСА України Лещенко О.П. були спрямовані Заперечення Голови АСХО Бородіна М.М. до акту ревізії (вих.№1-30/11).
03.06.2010 року листом вих.№ 16-3418/10 «Про результати розгляду заперечень, поданих до акту перевірки»голова ДСА Балаклицький І.І. направив голові Апеляційного суду Харківської області Бородіну М.М. висновок, складений завідуючим контрольно-ревізійним сектором О.Лещенко, затверджений головою ДСА. Згідно цього висновку «Заперечення до акту не приймаються».
Дії відповідачів - голови ДСА Балаклицького І.І. та завідуючого контрольно-ревізійним сектором Лещенко О.П. позивач вважає такими, що не відповідають чинному законодавству.
Позивач стверджує, що другий відповідач - завідуючий контрольно - ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України Лещенко О.П. - при складанні акту перевірки, складанні висновку на заперечення до акту перевірки, перший відповідач - Голова ДСА України Балаклицький І.І. - при затвердженні вищезазначеного висновку здійснили дії, які не входять до компетенції Державної судової адміністрації, визначеної статтею 126 та частиною 4 статті 127 Закону України «Про судоустрій України».
Від відповідачів до суду надійшли заперечення проти позову (а.с.42-45). У запереченнях відповідачі зазначають, що дії Балаклицького Івана Ілліча, як голови Державної судової адміністрації України, та завідуючого контрольно - ревізійним сектором Лещенка О.П. спрямовані на недопущення порушення чинного законодавства України та здійснені виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Другим відповідачем - завідуючим контрольно - ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України Лещенком Олександром Петровичем - надано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому другий відповідач зазначає, що підтримує раніше подані заперечення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник першого відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши представника позивача та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Пунктом 9 ч.1 ст.126 Закону України «Про судоустрій України»(тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,) до повноважень державної судової адміністрації віднесено виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів у випадках, передбачених цим Законом.
Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, крім Верховного Суду України, Конституційного Суду України та вищих спеціалізованих судів. (Пункт 2 ч.2 ст.120 Закону України «Про судоустрій України».)
Головний розпорядник бюджетних коштів здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, отриманих розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів, і витрачанням ними бюджетних коштів. (Пункт 5 ч.4 ст.22 Бюджетного кодексу України.)
Порядок проведення контрольних заходів контрольно-ревізійним сектором Державної судової адміністрації України регламентується інструкцією, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 4 лютого 2005р. N11, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13 липня 2005р. за N749/11029, (далі - Інструкція).
Ця Інструкція визначає порядок проведення підрозділом внутрішнього фінансового контролю контрольних заходів фінансово-господарської діяльності судів загальної юрисдикції, територіальних управлінь державної судової адміністрації та підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України. (Підпункт 1.1 Інструкції.)
Контрольні заходи проводяться на підставі піврічних планів, затверджених Головою Державної судової адміністрації України та погоджених з Головним контрольно-ревізійним управлінням України. (Підпункт 3.1 Інструкції.)
Наслідки контрольних заходів оформляються актом (довідкою) контрольного заходу, який підписується керівником ревізійної групи (ревізором), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного об'єкта контролю. (Підпункт 4.1 Інструкції.)
Правильність обґрунтувань, фактів, викладених у запереченнях або зауваженнях, поданих до підписаного акта, ревізори повинні ретельно перевірити і в строк не пізніше 15 робочих днів із дня отримання заперечень дати щодо них письмовий висновок, який затверджується керівництвом Державної судової адміністрації України. (Підпункт 4.6 Інструкції.)
Про результати контрольних заходів інформується керівництво Державної судової адміністрації України, а в необхідних випадках - Рада суддів України та правоохоронні органи. (Підпункт 4.8 Інструкції.)
Судом встановлено, що перевірку цільового та ефективного використання бюджетних коштів Апеляційним судом Харківської області включено до плану проведення контрольних заходів фінансово-господарської діяльності установ судової системи на перше півріччя 2010 року, затвердженого наказом Голови ДСА України І.І.Балаклицького від 04.01.2010 №1 (а.с.57-58).
До Державної судової адміністрації України від суддів Апеляційного суду Харківської області надійшов лист за вх.№З/КО-278/10 від 23.03.2010 (а.с.67-68).
У зазначеному листі судді Апеляційного суду Харківської області просять Голову Державної судової адміністрації України, зокрема, повідомити, чи було виділено Апеляційному суду Харківської області бюджетне фінансування для встановлення автоматизованих систем, з урахуванням відсутності в суді коштів на забезпечення судочинства; у разі, якщо фінансування зазначених пристроїв Державною судовою адміністрацією України не проводилось, просять надати доручення контрольно-ревізійному управлінню ДСА України перевірити джерело фінансування цих витрат та обґрунтованість оприбуткування встановленого обладнання або інших умов його використання.
Резолюцією Голови ДСА України І.І.Балаклицького від 29.03.2010 на вказаний лист (а.с.66) доручено завідуючому контрольно - ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України О.П.Лещенку перевірити викладені факти під час планової перевірки, що підтверджується копією реєстраційно-контрольної картки (а.с.65).
На виконання доручення Голови Державної судової адміністрації України завідуючим контрольно - ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України Лещенком О.П. проведено документальну перевірку, за результатами якої завідуючим контрольно - ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України Лещенком О.П. 21.04.2010 року за №16/03 складено акт перевірки фактів, викладених у колективному зверненні суддів Апеляційного суду Харківської області (далі-акт перевірки).
На акт перевірки контрольно-ревізійного сектору ДСА України від 21.04.2010 №16/03 Головою АСХО М.М.Бородіним до другого відповідача направлено заперечення №1-30/11 від 21.05.2010 (а.с.16).
Завідуючим контрольно - ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України Лещенком О.П. складено висновок на заперечення до акта перевірки від 21.04.2010 №16/03, який затверджено Головою ДСА України І.І.Балаклицьким 3 червня 2010 року (а.с.20-22).
Факти, встановлені в результаті перевірки Апеляційного суду Харківської області, включено до пояснювальної записки, складеної завідуючим контрольно - ревізійним сектором Державної судової адміністрації України Лещенком О.П., (а.с.60-61), яка супровідним листом від 01.07.2010 №16-4218/10 «Про надання інформації»(а.с.59) направлена до Головного контрольно-ревізійного управління України разом зі звітом ДСА України про контрольно-ревізійну роботу підрозділів внутрішнього фінансового контролю за січень-червень 2010 року (а.с.62-64).
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ДСА України мала право на проведення котрольного заходу - планової перевірки фінансово-господарської діяльності Апеляційного суду Харківської області у першому півріччі 2010 року, яке й було реалізовано уповноваженою особою ДСА України в порядку, передбаченому інструкцією, щодо порядку проведення контрольних заходів контрольно-ревізійним сектором ДСА України.
Щодо обставин, викладених в акті перевірки від 21.04.2010 №16/03, суд зазначає, що акт перевірки від 21.04.2010 №16/03 не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, не породжує ніяких правових наслідків як для Апеляційного суду Харківської області, так і безпосередньо для позивача.
Суд зазначає, що в судовому засіданні представником позивача не наведено та судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивача як Голови Апеляційного суду Харківської області оскаржуваними діями завідуючого контрольно-ревізійним сектором Державної судової адміністрації України Лещенко О.П. щодо складання акту перевірки №16/03 від 21.04.2010 року, складанні висновку на заперечення до акту перевірки від 21.04.2010 №16/03, а також діями Голови Державної судової адміністрації України Балаклицького Івана Ілліча щодо затвердження висновку на заперечення до акту перевірки від 21.04.2010 №16/03.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проаналізувавши викладені обставини справи та наведені положення нормативно-правових актів, суд вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, дії завідуючого контрольно-ревізійним сектором Державної судової адміністрації України Лещенка О.П. щодо складання акту перевірки №16/03 від 21.04.2010 року, складання висновку на заперечення до акту перевірки від 21.04.2010 №16/03, такими ж вважає і дії Голови Державної судової адміністрації України Балаклицького Івана Ілліча щодо затвердження висновку на заперечення до акту перевірки від 21.04.2010 №16/03.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Голови Апеляційного суду Харківської області Бородіна Михайла Михайловича до Голови Державної судової адміністрації України Балаклицького Івана Ілліча, завідуючого контрольно - ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України Лещенка Олександра Петровича про визнання протиправними дій - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 08 липня 2011 року.
Головуючий суддя Р.В. Мельников
Суддя О.В. Білова
Суддя О.В. Заічко