ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
30.01.08 Справа № 14/353
За позовом: CП довірчого товариства з додатковою відповідальністю “С.А.Т.”, м.Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Югана”, м.Львів
Про: стягнення 2668,00 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
Представники:
від позивача: Синявська І.В. –представник (довіреність від 20.03.2007р.).
від відповідача: не з”явився.
Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз”яснено.
Суть спору: Позов заявлено CП довірчим товариством з додатковою відповідальністю “С.А.Т.”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югана”, м.Львів про стягнення 2668,00 грн. боргу за виконані по Акту № 5-5-2 за березень 2005 року сантехнічні роботи та відшкодування судових витрат по справі.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2007р.
З підстав зазначених в ухвалі від 13.12.2007р. розгляд справи відкладався на 22.01.2008р.
22.01.2008р. представник позивача в засіданні подав Заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд (окрім основного боргу в сумі 2668,00грн.) стягнути з відповідача 912,60 грн. збитків від інфляції та 3% річних в сумі 247,27 грн. Заява розглянута судом і відхилена з тих мотивів, що в даному випадку має місце не уточнення позовних вимог і не збільшення розміру позовних вимог, а пред”явлення додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Відповідно, вимога заявлена в заяві суперечить ст.22 ГПК України.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, хоча у встановленому порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.
З огляду на наведене, розгляд справи відкладено на 30.01.2008р.
В судове засідання 30.01.2008р. представник позивача з”явився, просив задоволити позов.
Відповідач повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 03.12.2007р., 13.12.2007р. та 22.01.2008р. не виконав, хоча у встановленому порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
В судовому засіданні 30.01.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Судом встановлено наступне:
У березні 2005 року СП ДТзДВ “С.А.Т.” (Позивач по справі) виконувало будівельні (сантехнічні) роботи для ТзОВ “Югана” (Відповідач по справі).
Згідно п.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником ів прийняття їх замовником оформляється актом, підписаний обома сторонами. Сторони досягли згоди про виконання робіт, підписавши Акт виконаних робіт за № 5-5-2 за березень 2005 року на загальну суму 3268,00 грн.
Однак Відповідачем 02.04.2007 року згідно банківської виписки сплатив лише частину коштів у розмірі 600,00 грн., а в сумі 2668,00 грн. рахується борг, який Відповідач не оплачує.
Станом на час подання позову до суду борг Відповідача перед Позивачем становить 2668,00 грн.
17.04.2007р. Позивач звернувся з претензією № 04 до Відповідача про погашення боргу, однак останній залишив її без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чинои відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Односторонння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом.
Згідно ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звитчайно ставляться.
У відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання зобов”язання не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач, наданими йому чинним законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні вимоги не заперечив.
Судові витрати по справі покладаються на Відповідача.
Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 2668,00 грн. - основного боргу; 102,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
1.Позов задоволити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Югана”, 79012, м.Львів, вул.Остряниці,1 (р/р 26003301413516 в Філії “Від. “Промінвестбанк” м.Львів, МФО 325633, код ЄДРПОУ 23883249) на користь СП Довірчого товариства з додатковою відповідальністю “С.А.Т.”, 79016, м.Львів, вул.Я.Мудрого,9-Б (р/р 26001636 в ЛОД Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20800375) 2668,00 грн. - основного боргу; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя