Справа  №  2690/1390                                         Головуючий в 1 інстанції     Антипова  Л.О.    

                                                                                                         Доповідач    Вовченко  В.М

                                                                    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        02 червня  2011 року  колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  Апеляційного   суду  м. Києва  в  складі :

Головуючого :  судді  Вовченка  В.М.

Суддів :  Чобіток  А.О.  Немировська  О.В.  

При  секретарі :  Довгань  Я.С.

Розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Києві  цивільну  справу  за  апеляційною  скаргою   ОСОБА_1  на  рішення  Дніпровського  районного   суду  м.Києва  від  22 грудня  2010 року    по  справі   за    позовом     ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  про  визнання  права  власності,  3 –ті  особи : Головне  управління  юстиції  у  м.Києві,  Яцківська  сільрада  Васильківського  району  Київської  області,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1.

Заслухавши  доповідь  судді,  пояснення  осіб,  які  зя’вилися   в  судове  засідання,  перевіривши   матеріали  справи  та  обговоривши  доводи  апеляційної  скарги,  колегія

В с т а н о в и л а :

У  січні  2011 року   ОСОБА_1 звернулася  до  суду  з  апеляційною    скаргою  на  рішення   Дніпровського районного  суду  м.Києва  від  22 грудня  2010 року.  

Зазначала  при  цьому,  що  рішенням   Дніпровського  районного    суду  м.Києва  від  22.12.10 року      позов   задоволено.

Посилаючись  на  те,  що  рішення  суду  незаконне,  необґрунтоване,  порушує  норми  матеріального  та  процесуального  права,  протирічить  обставинам  справи,  обставини  справи  належним  чином  не  з’ясовані,   рішення  прийнято за  відсутності  державних  органів,  суд  не  провів  розшук  відповідача  ОСОБА_3,  суд  належним  чином  не  призначав  експертизи,  суд  не  міг  прийняти   заяву  про  зміну  предмету  та  підстави  позову,  невірно  зазначено  склад  осіб  які  беруть  участь   у  справі,  ОСОБА_1   просила   рішення  суду    скасувати  та  постановити  по  справі  нове  рішення,  яким  відмовити    у   позові.    

Апеляційна  скарга      підлягає    задоволенню  зі  слідуючих  підстав.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи,    у  червні  2007 року    позивач  звернувся  до  відповідача   з  позовом   про  визнання  заповіту  посвідченого  Яцьківською  сільрадою  Васильківського  району,   Київської  області  за  реєстровим  № 3 неукладеним  та  визнати  за  ним   право  власності  на  кВ. АДРЕСА_1 .

Зазначав  при  цьому,   що    на  підставі  заповіту  ОСОБА_5,  посвідченого  приватним  нотаріусом  Попільнянського  районного  нотаріального  округу  Житомирської  області  ОСОБА_6  від  16.01.06 року  за  реєстровим  № 5  він  є  спадкоємцем  всього  майна  ОСОБА_5,  якому  на  праві  особистої  власності  належала    вищезазначена  квартира.

                                                                    -2-

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_5  помер.

У  березні  2007 року  Сьома  Київська  держнотконтора   відмовила  йому  у  видачі  свідоцтва  про  право  на  спадщину  за  заповітом  з  посиланням  на  те,  що  18.01.06 року  померлий  за  реєстровим  № 3 зробив  заповіт,  посвідчений  Яцківською  сільрадою,   Васильківського  району,   Київської  області  на  користь  ОСОБА_3

Посилаючись  на  те,  що заповіт  посвідчений  Яцківською  сільрадою  виконаний  не  померлим,  а  іншою  особою,  яка  не  мала  на  це  право  та  посвідчений  в  порушення  вимог  щодо  форми  та  порядку  його укладення,  позивач  просив  позовні  вимоги  задовольнити.

В  подальшому  позивач  уточнив  позовні  вимоги  і  відмовився  від  позовних  вимог  в  частині  визнання  заповіту  неукладеним,  просив  визнати  за  ним  право  на  спірне  житло.

Рішенням  Дніпровського  райсуду  м.Києва  від   22 грудня  2010 року    позов  задоволено.

За  позивачем  визнано  право  власності  на  кВ.АДРЕСА_1.

         Задовольняючи    позов  суд  виходив  з  того,  що   постановою   Сьомої  Київської  держнотконтори  від  06.03.07 року  ОСОБА_2  відмовлено  у  вчиненні  нотаріальної  дії  і  видачі  свідоцтва  про  право  на  спадщину  після  смерті  померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 року   ОСОБА_5,  померлим  ОСОБА_5, 16.01.06 року  було   залишено  заповіт  на  користь  позивача  ОСОБА_2,  посвідченого  приватним  нотаріусом  Попільнянського  районного  нотаріального  округу,  Житомирської  області,  заповіт  від  18.01.06 року,  посвідчений  Яцківською  сільрадою  Васильківського  району,  Київської  області   за  реєстровим  № 3  на  користь  ОСОБА_3  нікчемний  і  за  позивачем  необхідно  визнати  право  власності  на  спадкове  майно,  відповідно  до  наявного  заповіту.

Але  погодитися  з такими  висновками  суду  неможливо.

Відповідно  до  ч.4  ст. 1254  ЦК  України,  якщо  новий  заповіт,  складений  заповідачем,  був  визнаний  недійсним,  чинність  попереднього заповіту  не  відновлюється.

Рішення  Дніпровського  районного  суду  м.Києва  від  27.03.09 року,  вступившим  в  законну  силу,  позов  ОСОБА_1  задоволено,  визнано  недійсним  заповіт  ОСОБА_5  на  ім`я  ОСОБА_3  посвідчений  20.02.06 року  Яцківською  сільрадою,  Васильківського  району,  Київської  області.

Крім  того, ухвалою  Апеляційного  суду  м.Києва  від  06.04.11 року  скасовано  ухвалу  Дніпровського  райсуду  м.Києва  від  22.12.10 року,  якою  залишено  без  розгляду  позовну  заяву  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  зацікавлена  особа :  Управління  юстиції  м.Києва  про  встановлення  факту  проживання  однією  сімє`ю,  визнання  заповітів  недійсними,  дана  справа  судом  не  розглянута.

При  таких  обставинах  постановлене  по  справі  рішення  не  може  залишатися  в  силі,  оскільки  останній  заповіт  Яцківської  сільради  від  20.02.06 року  на  ім`я  ОСОБА_3  рішенням  суду  визнано  недійсним  і  дані  обставини  не  відновлюють  чинність  попереднього  заповіту  від  16.01.06 року  на  користь  ОСОБА_2,  постановлене  судом  рішення  перешкоджає  розгляду  позовних  вимог  щодо  позову  ОСОБА_1    до  ОСОБА_2,  ОСОБА_4  про  встановлення  факту  проживання  однією  сім`єю  та  визнання  заповітів  недійсними,  дані  справи   доцільно  було  розглядати  в  одному  провадженні,  роз`єднання  даних  справ  судом  викликає  сумнів  у  його  доцільності.

        У  зв’язку  з  чим,   судова  колегія  вважає  за  можливе  постановити  по  справі  нове  рішення,  яким  у  задоволенні  позовних  вимог  відмовити.                

                                                                       -3-

Даним  рішенням  колегії   права  позивача  не  порушуються,  оскільки  суд  зможе  розглянути  позовні  вимоги  щодо  визнання  заповітів  недійсними,  позивач зможе  звернутися  з  відповідним  позовними  вимогами  щодо  спірного  майна  з  врахуванням  розгляду  спору позивачки  ОСОБА_1  щодо  визнання  заповітів  недійсними  з  нових  підстав.

        Керуючись  ст.ст. 209,  309,   313  ЦПК України,  колегія

                                                            В и р і ш и л а :                                                                                                  

        Апеляційну   скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

        Рішення   Дніпровського  райсуду  м.Києва  від   22 грудня  2010 року  скасувати.

        Постановити  по  справі  нове  рішення  яким  відмовити   ОСОБА_2  у  позові  про  визнання  права  власності  на  квартиру.          

        Рішення  набирає  законної  сили  з   моменту  його  проголошення.                                                                                        

        Рішення   може  бути  оскаржене  до  Вищого  спеціалізованого  суду  України  з  розгляду  цивільних  та  кримінальних  справ  на  протязі  двадцяти  днів.

Головуючий

         Судді