УКРАЇНА

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/788/2011 р.                                                           Головуючий у 1 інстанції Дзюба О.А.

Категорія  ст. 165-3 КПК України                                                  Доповідач  Бартащук Л.В.

                                                У Х В А Л А

                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді                        Єфімової О.І.

суддів:                                             Бартащук Л.В., Коваль С.М.

за участю прокурора                     Гуменюк Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колоса Є.В. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Черкаської області м. Умань, українці, громадянці України, непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, проживаючій за адресою:                 АДРЕСА_2, раніше не судима,  

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно постанови, у задоволенні подання відмовлено, оскільки  в поданні не наведено жодних фактичних даних, які б підтверджували, що працівниками ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МАВ України в м. Києві дійсно були проведені всі необхідні оперативні заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_2

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказуючи, що працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводились всі можливі оперативні заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_2, просив постанову суду скасувати та направити подання на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 22.02.2011 приблизно о 22 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 17, була затримана працівниками міліції, у якої в подальшому за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14\1, при поверхневому огляді з правої кишені куртки чорного кольору, в яку остання була одягнена, було виявлено та вилучено паперовий згорток, всередині якого знаходилась мілкоподріблена речовина зеленого кольору рослинного походження.

25.04.2011 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в          м. Києві Колос Є.В., за погодженням з заступником прокурора Дніпровського району м. Києва, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд па взяття під варту, посилаючись на те, що остання офіційно не працює, за місцем прописки не проживає, знаходячись на підписці про невиїзд зникла з вказаного нею місця проживання без повідомлення про це органу досудового слідства, перебуває у розшуку, не має постійного джерела прибутку, може продовжити злочинну діяльність, продовжити ухилятись від слідства та суду.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що при розгляді подання була вислухана думка прокурора, пояснення слідчого, та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні подання, суд в порушення вимог ст. 165-1 КПК України, не надав дозвіл на затримання особи, щодо якої змінюється запобіжний захід, та розглянув справу за її відсутністю.

За таких обставин, викладені у постанові висновки судді про відсутність підстав для задоволення подання слідчого належним чином не обґрунтовані, а тому постанову належить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

При новому розгляді подання суду слід надати належну оцінку наявним у матеріалах справи та зазначеним у поданні та апеляції даним.

Керуючись ст.ст. 162-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року про відмову у зміні ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді:

_______________                      _______________                     _______________