Справа № 22 –ц/6629/11                                               Головуючий у 1 інстанції – Оксюта Т.Г.

                                                                                                              Доповідач – Усик Г.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          20 квітня 2011 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого – Усика Г.І.

суддів – Слободянюк С..В., Музичко С.Г.

при секретарі – Штефюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и л а:

          Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 18.02.2011 р. відкрито провадження у справі.

          В скарзі на цю ухвалу ОСОБА_2 просить її скасувати та повернути позивачу позовну заяву, посилаючись на порушення суддею правил підсудності - ст.109 ЦПК України, оскільки його місцем проживанням та реєстрації є кв.АДРЕСА_2, що за підсудністю не відноситься до Солом’янського районного суду м. Києва.

         В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

         Представник ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою.

         Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

          Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

          В позовній заяві ОСОБА_3 зазначила місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Солом’янського районного суду м. Києва. З метою встановлення місця реєстрації та проживання відповідача, суддя зробив запит до Адресно-довідкового бюро м. Києва, однак на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідь на зазначений запит не надійшла.

          Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна чи за місцем перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

          З наданих суду апеляційної інстанції документів убачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у кв.АДРЕСА_2.  

          За змістом ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням, або якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

         Оскільки в позовній заяві було вказано місцезнаходження відповідача, що за підсудністю відноситься до Солом’янського районного суду м. Києва, ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням правил підсудності.

         Зазначена ухвала не перешкоджає відповідачу заявити клопотання про передачу справи до суду за місцем його проживання та реєстрації до початку розгляду справи по суті.

         Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів  

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Солом’янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 р. залишити без змін.

         Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

                                  Головуючий:                                      Судді: