УКРАЇНА

      Справа № 22-ц/5674/11 р.                                 Головуючий в 1 інстанції  - Бусик О.Л.

                                                                                                                 Доповідач – Усик Г.І..

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          17 травня   2011 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого – Усика Г.І.

суддів – Волкової Л.О., Слободянюк С.В.

при секретарі – Штефюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 р. у справі за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

в с т а н о в и л а:

          У червні 2009 р. ВАТ КБ «Надра Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71/П/49/2007-840, укладеного між ними 18.07.2007 р., відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 140 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 17.07.2037 р., зі сплатою 12,49% річних на придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

         На забезпечення належного виконання зобов’язань відповідачем був укладений договір іпотеки від 18.07.2007 р. предметом якого є зазначена вище квартира.

          Відповідно до умов договору (п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3) Кредитного договору відповідач зобов’язався щомісячно до 10 числа сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1507,00 доларів США, однак свої зобов’язання належним чином не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка з урахуванням пені станом на 01.06.2009 р. складає загальну суму 173 631,90 доларів США, що еквівалентно 1 322 814,63 грн.

          На неодноразові звернення до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту, з нарахованими процентами та пенею за прострочення виконання зобов’язань, Банк відповіді не отримав.

           В подальшому позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 105,57 доларів США, 58 348,87 доларів США - прострочену заборгованість по сплаті процентів, 8 495,50 доларів США пені за прострочення сплати кредиту та 14 000,00 доларів США штрафу за порушення умов кредитного договору .

          Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2011 р. позов задоволено частково.

         Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Надра Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 949,94 долари США, що відповідно до курсу НБУ становить 1 635 242,52 грн., а також судові витрати в розмірі 1950,00 грн.

          В задоволенні вимог про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору відмовлено.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, зменшивши розмір пені з 8 495,50 доларів США до 1000,00 доларів США та розподілити судові витрати між нею та позивачем пропорційно до задоволених позовних вимог.

         На обґрунтування своїх доводів у цій частині посилалась на те, що невиконання нею умов кредитного договору з листопада 2007 р. було викликано втратою роботи, а відповідно і заробітку. Крім того вона змушена була витрачати кошти на лікування. Вона зверталась до Банку з пропозицією про стягнення з неї заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак він на таку пропозицію не погоджувався, що призвело до збільшення суми заборгованості по сплаті кредиту.

          Тому вважала, що суд зобов’язаний був застосувати ч.2 ст.616 ЦК України та зменшити розмір збитків і неустойки, оскільки на її думку Банк своїми діями умисно сприяв збільшенню збитків, завданих порушенням зобов’язання.

         Оскільки вимоги Банку були задоволені не в повному обсязі, то вважала, що суд повинен був стягнути з неї судові витрати пропорційно до задоволених вимог Банку.

         В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

         Представник АКБ «Надра Банк» (нині ПАТ «Комерційний банк «Надра») просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

        Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду  в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

        Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Задовольняючи позовні вимоги АКБ «Надра Банк», суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не належно виконує зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по кредиту, процентах за його користування та пені.

          ОСОБА_1 не заперечувала щодо розміру нарахованої заборгованості по сплаті кредиту та відсотках за його користування. В апеляційній скарзі вона просить зменшити лише розмір пені нарахованої за прострочення сплати кредиту, посилаючись на положення ч. 2 ст.616 ЦК України, оскільки н її думку Банк своїми діями умисно сприяв збільшенню збитків, заподіяних невиконанням нею умов договору.  Однак такі доводи є необґрунтованими, оскільки виключним правом Банку є обрання способу стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі і щодо дострокового повернення кредиту.

        Ураховуючи обставини щодо причин невиконання відповідачем умов кредитного договору, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог АКБ «Надра Банк» у стягненні штрафу. Таким чином відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині зменшення розміру стягнутої з неї пені.

        Не є такими, що заслуговують на увагу і її доводи про неправильне вирішення судом питання про розподіл судових витрат. Так Банком при зверненні до суду, виходячи з суми позову сплачено максимальний розмір судового збору 1700,00 грн. Зменшення суми вимог Банку на розмір штрафу є незначним порівняно з сумою позову, і не є підставою для зменшення розміру  відшкодування йому судових витрат.

          Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

          Апеляційну ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 р. залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

              Головуючий:                                  Судді: