АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно постанови суду, 30 вересня 2010 року о 21-00 год., на перехресті бульвару Л. Українки та вул. Задніпровського в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив поворот з другої смуги руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Джип», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та завдав шкоди обом автомобілям.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 вказав на те, що він не порушував вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, рухався по смузі руху відповідно до дорожнього знаку, який дозволяв йому рух прямо і праворуч, а тому він не повинен був перестроюватись в крайній правий ряд перед поворотом. Працівником ДАІ було неправильно складена схема дорожньо-транспортної пригоди, неправильно позначені на схемі дорожні знаки на смугах руху, які регулюють рух на зазначеному перехресті бул. Лесі Українки та вул. Задніпровського, а тому, як наслідок, був неправильно складений і протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Також зазначив що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме внаслідок порушення Правил дорожнього Руху України водієм ОСОБА_3 – іншим учасником ДТП, який зобов’язаний був його пропустити.
Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку ____________________________________________________________
Справа № 33/2690/297/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке він мотивує тим, що ОСОБА_4 – його представником за довіреністю ОСОБА_1
була своєчасно подана апеляційна скарга на постанову Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року з дотриманням встановленого КУпАП десятиденного строку, однак вказана скарга ОСОБА_4 була повернута Апеляційним судом м. Києва, оскільки суд вважав, що вона подана неналежною особою.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга вперше була подана 27 грудня 2010 року до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва з дотриманням десятиденного строку, який встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення, хоча і неналежною особою. Отже, строк, як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали свою апеляцію, просили скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як встановлено по матеріалам справи, водій ОСОБА_1 здійснював поворот з другої смуги руху, з якої, відповідно до дорожніх знаків, відображених на фототаблицях, які містяться в матеріалах справи, дозволено рух прямо і поворот праворуч, хоча згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди та дорожнього знаку, йому дозволено рух тільки прямо.
В той же час водій ОСОБА_3 виїзжав зі смуги, яка призначена для стоянки транспортних засобів відповідно до знаків, відображених на фото- таблиці, розташованих вздовж цієї смуги, хоча на схемі, згідно дорожнього знаку, відображено рух прямо і праворуч.
Крім того, на схемі ДТП один дорожній знак намальовано одночасно на дві смуги (третю та четверту), а на фототаблиці кожен дорожній знак діє лише на одну смугу руху.
Отже, при розгляді справи суд першої інстанції не врахував цю обставину, що схема, складена працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, є нечіткою, суперечить даним фототаблиці, які відтворюють фактичну дорожню обстановку на місяці пригоди, а тому не може вважатися належним доказом по справі.
До того ж фототаблиці, які містяться в матеріалах справи, не відображають всіх дорожніх знаків, якими мали б керуватися водії під час виконання маневру повороту праворуч на вул. Задніпровського, а саме, які встановлені до перехрестя.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором ДПС Поліщуком В.І., ОСОБА_1 порушив лише п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а згідно рапорту того ж інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського р-ну м. Києва Поліщука В.І. (а.с. 18-19), ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто при виконанні маневру не дотримався безпечної дистанції, п. 10.1 Правил, тобто перед початком руху не переконався, що дані дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху та не створить їм перешкод, п. 10.3 Правил, тобто за одночасного перестоювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку не надав дороги траснопортному засобу, який знаходився праворуч, тобто в рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення, складених одним і тим же інспектором ДПС вбачаються суттєві протиріччя.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року матеріали справи були направлені на дооформлення, однак при розгляді справи по суті, суд не звернув уваги на вказаний рапорт, крім того вимоги постанови районного суду від 29 жовтня 2010 року працівниками ДАІ фактично виконані не були.
До того ж, в матеріалах справи відсутні фототаблиці, які б повністю відображали дорожню обстановку на місці зіткнення та не показані всі дорожні знаки, які регулюють рух на зазначеній ділянці, і які встановлені до перехрестя.
Виходячи з вищенаведеного, за відсутності повного відображення дорожньої обстановки під час дорожньо-транспортної пригоди, наявності нечіткої схеми, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті спору.
Статтею 294 КУпАП встановлений чіткий перелік рішень, які приймає суддя при апеляційному розгляді, однак, на підставі викладеного, з урахуванням меж апеляційного розгляду та розгляду даної категорії справ судами першої інстанції, у даному випадку встановлення дійсних обставин події та прийняти остаточне рішення неможливо без приведення у відповідність вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, тобто без проведення дослідницьких дій, пов’язаних із збиранням нових доказів.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону, і тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню на дооформлення, під час якого слід врахувати викладене та усунути допущені порушення, а саме:
- привести у відповідність схему ДТП, зазначивши в ній всі дійсні дорожні знаки та розмітку, які регулюють рух по кожній смузі на зазначеній ділянці, де сталося зіткнення транспортних засобів;
- при можливості долучити до матеріалів справи фототаблиці, на яких відображені всі дорожні знаки на зазначеній ділянці.
З урахуванням правильно зазначених дійсних дорожніх знаків необхідно перевірити дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.4, 13.1, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а також перевірити дотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України при виїзді зі смуги парковки на вул. Задніпровського, з урахуванням дорожнього знаку, який регулює рух по крайній правій смузі, де передбачено паркування.
Отже, необхідно належним чином перевірити фактичні обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідність дій обох водіїв в даній дорожній ситуації, усунути порушення, допущені при направленні матеріалів до суду та привести їх у відповідність з вимогами законодавства. В разі необхідності вирішити питання складання відповідного протоколу щодо винної особи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 256, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень – скасувати, а матеріали справи повернути на дооформлення до відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.