АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                          П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16 грудня 2010 року о 00 годині 30 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по бульвару Верховної Ради в стані алкогольного сп’яніння, від медичного огляду для встановлення стану сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, просив змінити постанову в частині накладеного на нього стягнення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1, посилаючись на суворість призначеного йому стягнення, вказав на те, що він визнав свою вину у вчиненому ним правопорушенні, працює водієм, а використання власного автомобіля є його єдиним джерелом доходу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив змінити йому захід адміністративного стягнення на громадські роботи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України є обґрунтованим, ____________________________________________________________

Справа № 33/2690/306/2011             Головуючий в 1-й інстанції: Дзюба О.А.

Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП               Доповідач: Бець О.В.

відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у матеріалах справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення за № АА1-368558 від 16.12.2010 року, підписаному свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самим правопорушником, рапортом інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, довідкою з архіву правопорушень, а також визнання ним своєї вини в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме, відповідно до довідки з архіву порушень, ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте належних висновків не зробив та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя дотримався вимог ст.ст. 30, 33, 35 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого грубого порушення Правил дорожнього руху України та повторність вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Крім того, ОСОБА_1, згідно наданого архіву порушень, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень на транспорті, і в тому числі за ст.ст. 122, 126, 127 КУпАП, що свідчить про ігнорування ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Лише та обставина, що ОСОБА_1 працює водієм та, крім використання автомобіля, який належить ОСОБА_4, не має іншого джерела доходу, не може бути безумовною підставою для зміни йому адміністративного стягнення на громадські роботи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення, а постанову судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя  

  Апеляційного суду м. Києва                                               Бець О.В.