У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді – Стрижко С.І.
суддів - Сілкової І.М., Тютюн Т.М.
за участю прокурора – Мінакової Г.О.
потерпілого – ОСОБА_2
засудженої – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Ємільчено,
Житомирської обл., зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1,
проживаючої АДРЕСА_2,
раніше не судимої.
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_3 обвинуваченої за ст.115
ч.1 КК України при попередньому розгляді повернута прокурору Дарницького району
м.Києва для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.09.2010 року о 04 годині, знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_3 на грунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті словесного конфлікту з громадянкою ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп»яніння, з метою умисного вбивства, передбачаючи та бажаючи смерті потерпілої з використанням ножа, який ОСОБА_3 взяла з кухонного столу на кухні квартири, для полегшення вчинення злочину, під час конфлікту нанесла останній декілька ударів ножем в область грудної клітини зліва та ліктя лівої руки, чим спричинила ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження від яких остання померла 24.09.2010 року.
____________________________________________________
Справа: 11/2690/920/2011 Категорія ч.1ст.115 КК України
Головуючий у 1-й інстанції : Трусова Т.О.
Доповідач: Сілкова І.М
Повертаючи дану справу прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування, суд послався на істотне порушення органами досудового слідства вимог ст. ст. 22, 64, 76, 132, 159, 217 КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
При цьому суд зазначив, що пред»явивши неконкретне обвинувачення, допустивши порушення процесуального закону під час допуску до участі у справі захисника та не вживши заходів до передачі неповнолітніх дітей ОСОБА_3 на піклування родичів або влаштування їх до дитячої установи, органи досудового слідства не забезпечили реалізацію права обвинуваченої на захист і права потерпілого на ознайомлення з матеріалами справи, що унеможливлює подальше провадження у справі і є підставою для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність постанови суду, зазначає, що викладені у постанові висновки про необхідність повернення справи на додаткове розслідування є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі. Вважає, що суд, в порушення вимог ст. 246 КПК України необґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, оскільки зазначені судом обставини, які стали підставою для повернення справи на додаткове розслідування, можливо перевірити і уточнити в ході судового слідства шляхом допиту експерта або призначення повторної чи додаткової експертизи, надання судових доручень органу що проводив розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію і просила її задовольнити; пояснення потерпілого і обвинуваченої, які не заперечували проти апеляції прокурора; перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 246 КПК України, кримінальна справа повертається на додаткове розслідування лише у випадках неправильності попереднього слідства або істотних порушень кримінально-процесуального законодавства. При цьому, умовою повернення справи на додаткове розслідування є неможливість усунення їх в судовому засіданні.
Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, суд вказав на необхідність призначення обвинуваченій захисника з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства; виконання вимог ст.159 КПК України, щодо неповнолітніх дітей обвинуваченої; одержання допустимих доказів причини смерті потерпілої; пред»явлення ОСОБА_3 конкретного обвинувачення, виконання слідчих та інших процесуальних дій, а також на необхідність ознайомлення потерпілого з матеріалами справи та вирішення, в разі надходження від нього клопотань, в порядку, передбаченому ст.129 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства право обвинуваченої ОСОБА_3 на захист порушено не було, оскільки постановою слідчого від 25.09.2010 року (а.с.188-а) ОСОБА_3, в порядку ст.47 КПК України, був призначений в якості захисника – адвокат ОСОБА_5, а постановою від 15.12.2010 року –адвокат ОСОБА_1(а.с.236).
Крім того, на підставі постанови слідчого, по справі була проведена судово-медична експертиза (а.с.124-126) № 49/266/3, згідно висновків якої у потерпілої ОСОБА_7 був виявлений комплекс ушкоджень, який має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. При цьому у висновку зазначено, що між даним комплексом ушкоджень і причиной настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв»язок.
Що стосується інших обставин, які стали підставою для направлення справи на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду, колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості, у разі наявності до того підстав, вирішити питання щодо заходів піклування про неповнолітніх дітей обвинуваченої ОСОБА_3, а також надати можливість потерпілому ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами справи та у відповідності з вимогами кримінально процесуального закону надати йому можливість пред»явити цивільний позов до початку судового слідства по справі.
Оскільки наведений у ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду є вичерпним, а зазначені у постанові суду обставини, які стали підставою для повернення справи на додаткове розслідування, можна усунути в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що справа безпідставно повернута на додаткове розслідування, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в іншому складі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
А пеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування – скасувати , а справу повернути на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 залишити без зміни – утримання під вартою в Київському СІЗО № 13.
Судді: ____________________ _____________________ ______________________