Судове рішення #16458692

Справа № 2-1491/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"07" червня 2011 р. .                                                             м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача Карнаш В.П.,

представника відповідача  та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Квіт»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про спонукання до укладення договору оренди землі, за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Квіт», третя особа ОСОБА_4  про усунення перешкод у здійсненні права власності і права користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

          04.01.2011р. ФГ «Квіт»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про спонукання відповідача укласти  з ФГ «Квіт»договір оренди земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що  29 грудня 2005 року між ФГ «Квіт»і ОСОБА_5 був укладений  договір оренди земельної ділянки площею 8,859 га., яка розташована на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, колишнього КСП «Україна», ДП 83 п.932, строком на п’ять років. 12 січня 2006 року договір був зареєстрований в Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "'Центр державного земельного кадастру". Протягом строку дії договору ФГ «Квіт»добросовісно виконувало  всі умови договору. До спливу терміну дії договору  ФГ «Квіт» надіслало відповідачу проект договору оренди землі з письмовою пропозицією переукласти договір на новий строк. Однак відповідач ніяк не відреагував на пропозицію. Посилаючись на ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», якою передбачено переважне  право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк,  просить понудити  відповідача ОСОБА_3  укласти з ФГ «Квіт» договір оренди земельної ділянки  площею 4,43 га., яка розташована на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, колишнього КСП «Україна», ДП 83 п.932, на 2011-2016 роки.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФГ «Квіт», третя особа ОСОБА_4,  про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом  зобов’язання ФГ «Квіт» повернути їй спірну земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що  09.12.2009р.  вона, після смерті батька ОСОБА_5, отримала в спадщину Ѕ частку  земельної ділянки площею 8,8587 га розташованої на території  Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, колишнього КСП «Україна», ДП 383 п.932.  08 листопада 2010р. на її ім’я було видано держаний акт серії ЯЛ №125200, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю 23 грудня  2010 року за № 011026500056. Іншим співвласником Ѕ частки цієї земельної ділянки є її брат ОСОБА_4   29.12.2005р. їх батько уклав договір оренди належної йому на той час земельної ділянки строком на 5 років.  Після отримання свідоцтва на право власності на земельну ділянку вони з братом письмово, ще у квітні 2010р., повідомили орендаря про відсутність наміру продовжувати  в подальшому договір оренди землі.  Між тим, орендар, у жовтні 2010р. зорав  землю і не бажає повертати  її, мотивуючи тим, що він має переважне право на переукладання договору оренди землі.

          Представник позивача, голова ФГ «Квіт»Карнаш В.П., позовні вимоги підтримав. Суду додатково пояснив, що відповідно до умов  п. 8 договору оренди землі від 29.12.2005р., який був укладений з померлим ОСОБА_5,  передбачено, що  після закінчення  строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.   Він, 01.12.2010р., письмово повідомив спадкоємця ОСОБА_3 про намір  переукласти  договір оренди землі  на новий строк, надіславши їй  проект договору. Однак  ОСОБА_3  для укладання договору не з’явився. Вважає, що у судовому порядку відповідача  необхідно зобов’язати укласти з ним договір оренди землі.  Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, посилаючись на  ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», яка передбачає переважне право орендаря на  переукладання  договору на новий строк.  Суду також пояснив, що дійсно у квітні 2010р. до нього надійшов лист від ОСОБА_4 і ОСОБА_3, але  цей лист  був не підписаний і в ньому не стояла дата,тому він не приймає його до уваги.  

Представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_2,  позов ФГ «Квіт»не визнав, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав, просить їх задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 грудня 2005 року між ФГ «Квіт»і ОСОБА_5 був укладений  договір оренди земельної ділянки площею 8,859 га., яка розташована на території Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, колишнього КСП «Україна», ДП 83 п.932, строком на п’ять років ( а.с.6-7).

12 січня 2006 року договір був зареєстрований в Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "'Центр державного земельного кадастру".

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.  

09 грудня 2009 року Бердянською держнотконторою було видано свідоцтво  про право на спадщину Ѕ частки  вказаної вище земельної ділянки  на ім’я ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.30), яка 08 листопада 2010р. отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №125200, зареєстрований в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю 23 грудня  2010 року за № 011026500055. Земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а. с. 31 ).

Ще до закінчення строку дії договору, вони з братом ОСОБА_4 надіслав на адресу голови ФГ «Квіт»повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди землі, що підтверджується копією заяви та повідомленням  про вручення  (а.с.35,--).

Позивач не заперечує той факт, що у квітні 2010 р. він отримав заяву від ОСОБА_4 і ОСОБА_3, в якій повідомлялося  про відсутність наміру укладати договоір оренди на новий строк.

Представник ФГ «Квіт» стверджує, що  01.12.2010р. він надсилав відповідачу письмову пропозицію щодо  переукладання договору оренди на новий строк, однак доказів  відправлення  чи отримання зазначеного листа суду не надано.

12 січня 2011 року закінчився строк договору оренди земельної ділянки який був укладений  між ОСОБА_5 і ФГ «Квіт».

Не зважаючи на те, що строк дії договору оренди закінчився,  ФГ «Квіт» продовжує користуватися  земельною ділянкою, співвласником якої є ОСОБА_3, яка вищезазначену земельну ділянку отримала у спадок, і ФГ «Квіт»  у добровільному порядку повертати її не бажає. Між тим, відповідач сам бажає користуватися належною йому ділянкою та обробляти її.

Частиною 1 статті 31 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Вказана норма зазначена і у пункті 37 договору оренди (а.с.6-7).

Згідно статті 33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Вказаною вище нормою закону також встановлено, що якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.

Разом з тим, згідно статті 6 ЦК України  сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.    

Виходячи з положень  статті 627 ЦПК України, сторони є вільними у укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 18 , частини 1 статті 20 Закону України „Про оренду землі”, частини 1 статті 210, частини 3 статті 640 ЦК України , частини 2 статті 125 ЗК України договір оренди землі підлягає державній реєстрації і є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Згідно пункту 17 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073  перереєстрація, а також поновлення договорів оренди проводиться в порядку, встановленому для їх державної реєстрації.

Положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі"  не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладення договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. 6 , ч. 3 ст. 203 , ст. ст. 316 , 317 , 319 , 321,638 ЦК України  щодо свободи договору, укладення його при наявності вільного волевиявлення особи; непорушності права власності та здійснення цього права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору.

Таким чином,  після закінчення строку дії договору оренди позивач втратив правові підстави для володіння спірною земельною ділянкою та статус землекористувача, і  повинен був  повернути власнику зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ФГ «Квіт»про спонукання  відповідача ОСОБА_3 укласти договір оренди землі необхідно відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод  у  здійсненні права власності  і користування земельною ділянкою - задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з  позивача на користь відповідача необхідно стягнути, понесені ним судові витрати: судовий збір 8,50 грн., витрати ІТЗ –37,00 грн.,  в загальній сумі 45,50 грн. Керуючись ст.ст. 10,15,60, 208, 212-215  ЦПК України, ст.ст. 6, 203, 316, 317, 319, 321, 391 ЗУ «Про оренду землі»,  суд,-    

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фермерського господарства «Квіт»до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні нею права  власності і права користування земельною ділянкою, зобов’язати Фермерське господарство «Квіт» повернути ОСОБА_3 належну їй на праві спільної часткової власності земельну ділянку  площею 8,8587 га, розташовану на території Миколаївської сільської ради Бердянського Запорізької області, КСП «Україна»,  ДП №83, поле 932.

Стягнути з Фермерського господарства «Квіт»на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 45 гривен 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.




Суддя:І. П. Прінь

  • Номер: 6/522/580/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Прінь І. П.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2015
  • Дата етапу: 12.06.2015
  • Номер: 6/346/218/17
  • Опис: видача дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Прінь І. П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2017
  • Дата етапу: 06.10.2017
  • Номер: 6/346/229/17
  • Опис: подання про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Прінь І. П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2017
  • Дата етапу: 10.11.2017
  • Номер: 6/334/85/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Прінь І. П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2020
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер:
  • Опис: стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Прінь І. П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2010
  • Дата етапу: 14.02.2011
  • Номер: 2/441/3998/11
  • Опис: про позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Прінь І. П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2010
  • Дата етапу: 28.07.2011
  • Номер: 2/1716/264/2012
  • Опис: про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Прінь І. П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2011
  • Дата етапу: 05.07.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація