Справа №  2-273/11  

РІШЕННЯ    

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року                                                                              м.  Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                             Корюкіної М.П.

              секретаря                                            Капітан Т.В.

з участю  представника позивача                    ОСОБА_1,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,  

                                                В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача згідно договору позики 8000 грн, інфляційних за користування кредитом в сумі 450 грн., трьох процентів річних від простроченої суми -180 грн. всього просить стягнути 8630 грн. Також просить стягнути з відповідача 86.30 грн.  судових витрат сплачених за подачу до  суду позову та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення.   

Свої вимоги мотивує тим, що  02.04.2009 року він надав ОСОБА_3 у  позику 8000 грн. У відповідності до їхнього вказаного договору позики, відповідач зобов’язувався повернути йому отриману суму грошових коштів до 25 квітня 2010 року, про що відповідачем  було надано йому розписку від 02.04.2009 року, в якій зазначено умови договору позики. Однак, по даний час відповідачем ОСОБА_3 не повернуто йому жодних коштів та не повідомлено про причину їх не повернення. На його неодноразові звернення до відповідача, останній від надання на них відповіді ухиляється, а кошти позичені у нього не повертає. 05.10.2010 року він звернувся письмово листом до ОСОБА_3 з вимогою про повернення йому грошових коштів у сумі 8000 грн., які були йому надані згідно договору позики від 02.04.2009р., однак жодної відповіді по даний час він не отримав. У відповідності до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У відповідності до ст.1054 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою пеедбачено, що боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від наданої суми, якщо інший не встановлений договором або законом. Тому просить стягнути із ОСОБА_3 180 грн. тобто три проценти річних від простроченої суми за користування позикою.

Розмір інфляційних з урахуванням індексу інфляції з травня по грудень 2010 року в сумі 450 грн.  

В судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Крім того просить додатково стягнути з відповідача в користь позивача 120 грн. як понесені судові витрати , пов’язані з публікацією у газеті  оголошення про виклик відповідача.   

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак оголошенням в газеті  « Галичина » від 11.06.2011 року №85 свідчить про належне його  повідомлення відповідно до ст.76 ЦПК України.  

Заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що  02 квітня 2009 році, відповідач позичив у позивача гроші в сумі  8000 грн., які зобов’язувався повернути до 25 квітня 2010 року, що доводиться  борговою розпискою від 2.04.2009р. та поясненням  представника позивача.

Згідно ст.  651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі.

Із матеріалів справи та пояснення представника позивача вбачається, що 02.04.2009р. позивач передав відповідачу у відповідності до розписки 8000 грн. В силу ст.1047 ЦК України укладено у письмовій формі, що доводиться розпискою від 2.04.2009р.    

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (гроші кошти у такій самій сумі або речі, визнані родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

У відповідності до ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов’язання.

Розпискою написаною ОСОБА_3 від 2.04.2009р. та поданою представником позивача в судовому засіданні доводиться, що  ОСОБА_3 не повернув ОСОБА_2   борг  в сумі 8000 тис. грн., тобто не виконав  боргові зобов'язання.  

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо  інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв’язку із цим інфляційні  річні становитимуть 8000грн. * 3%/12*9 міс=180 грн. Розмір інфляційних  з урахуванням індексу інфляції з травня по грудень 2010р. становить 100.5625%., що = (99.4% + 99.6% + 99.8% + 101.2%,+ 102.9 +100.5% = 100.3% + 100.8% = 804.5 : 8 міс. = 100.5625 %.

Борг з урахуванням індексу інфляції становить 8000 х 1.05625 = 8450 грн. Тому загальний борг становить 8630 грн. = 8000 грн. (згідно пози) + 180 грн.(три проценти річних від простроченої суми) + 450 грн.(інфляційні за користування позикою) = 8630 грн. Відповідно до ст.545 ЦК України виконання зобов'язання вважається виконаним, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання повинен повернути його боржникові. Уразі не можливості повернення боргового документу повинен вказати про це в розписці, яку він видає.

Поданий борговий документ ( тобто розписка про отримання боргу) представником позивача свідчить проте, що він відсутній у відповідача.  Отже, виходячи із наведеного відповідач свої зобов’язання не виконав щодо повернення боргу.   У зв’язку із цим  суд вважає, що порушене право ОСОБА_2 підлягає захисту. Тому суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 в користь  ОСОБА_2   8630 грн.   

Виходячи із викладеного на підставі ст. ст.625, 651, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись. : ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 218 ЦПК України, суд

                                                    В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 8630 (вісім тисяч шістсот тридцять гривень) суми позики та 326.30(триста двадцять шість гривень 30 копійок) судових витрат.  

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку  до   апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд  протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.   

Суддя:ОСОБА_4