Копія
Справа № 2а-16/ 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Кудряшової A.M.
при секретарі - Мосіної В.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Старокримське лісомисливське господарство'1, державного мисливовіда Совєтського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 12 лютого 2007 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови Республіканського комітету по лісному і мисливському господарству Автономної Республіки Крим № 3 від 20 листопаду 2006 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 200 гривень, посилаючись на те, що не вчиняв дії зазначених у постанові.
15 травня 2007 року позивач уточнивши позовні вимоги просив визнати постанову державного мисливовіда Совєтського району № 3 від 20 листопаду 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її, а також просив поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права. Адміністративний позов мотивований тим, що 20 листопаду 2007 року державним мисливовідом Совєтського району ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень за шкоду заподіяну мисливському господарству завдану під час полювання. Однак позивач не згоден з цією постановою, оскільки, хоча у нього при собі була зброя, але полюванням він не займався, а лише чекав свого брата, який полював, тому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він вказав, що не займався полюванням. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був розглянутий без його повідомлення та у його відсутність. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий у його відсутність, то про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу с гало відомо лише коли на його адресу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить визнати причину пропущення строку звернення до суду поважною та поновіть його.
2
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права, визнати постанову державного мисливовіда Совєтського району № 3 від 20 листопаду 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень протиправної і скасувати, а також вказав, що у тексті позовної заяві технічна помилка у частини зазначення про закриття провадження за позовом, він просив закритті провадження по адміністративної справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач пояснив, що дійсно знаходився 12 листопаду 2006 року на поле в мисливських угіддях з рушницею, але він чекав свого брата, якій у той час полював, при цьому сам не мав наміру на полювання, тому ніяких документів при собі не мав. Оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, у нього була ще вилучена рушниця, тому він не придав значення цьому протоколу та в загалі його не читав. Окрім того, вважає, що при розгляди справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 85 КпАП України були порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол був розглянутий у його відсутність без повідомлення про час і місце розгляду справи. Не заперечує, що у листопаді 2006 року отримав копію оскаржуємо!' постанови, але не придав їй значення, оскільки вона не була завірена печаттю, тому дізнався про постанову про накладення на нього штрафу відповідно до статті 185 ч.1 КпАП України лише, колі отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого щодо примусового виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, та 12 лютого 2007 року звернувся до суду із скаргою, у зв'язку з чим просить поновити строк для захисту свого права.
ОСОБА_2 - державний мисливовід Совєтського району, як відповідач та представник відповідача Державного підприємства "Старокримське лісомисливське господарство" в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, тому що вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно, у тому числі пояснив, що 20 листопаду 2006 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а так же з урахуванням вимог ст. ст. 12, 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000 року прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу. При визначенні розміру штрафу прийняв до уваги, що не був підстрелений заєць та не завдана матеріальна шкода, тому розмір штрафу був визначений не максимальний. Вказує, що чекав позивача 14 листопаду 2006 року, але він не прийшов, тому з урахуванням на те, що строки розгляду адміністративних справи скорочені, вирішив прийнятті постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності 20 листопаду 2006 року, при цьому, вважає, що про час нового розгляду справи він не повинен був повідомляти позивача, оскільки це не передбачено законом. Відповідно до вимог КпАП України позивачу невідкладно була надіслана копія постанови, про що свідчить квитанція, але на копії не була проставлена печать, оскільки печать знаходиться у Державному підприємстві "Старокримське лісомисливське господарство" у м. Старий Крим, а у нього як у державного мисливовіда Совєтського району печаті не має. Оскільки розгляд справи був за відсутністю позивача та на його адресу була надіслана не завірена належним чином постанова, і ому не заперечує проти поновлення позивачу строку для захисту порушеного права позивача.
з
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, встановив, що 12 листопаду 2006 року єгерем Совєтського КРООР ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КР № СВ 0045, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 КпАП України без зазначення частини цієї статті, та вказана суть адміністративного правопорушення, яка полягала у тому, що 12 листопаду 2006 року на полі в мисливських угіддях с Урожайне здійснював полювання без контрольної картки обліку добутої дичини, відстрільної картки, контрольної картки до членського білету КРООР на поточний рік. Крім того, у протоколі зазначено, що протокол призначений до розгляду на 14 листопаду 2006 року 10 годин 00 хвилин, про що позивачем особисто проставлений підпис.
Протокол про адміністративне правопорушення серії КР № СВ 0045, був розглянутий державним мисливовідом Совєтського району ОСОБА_2 20 листопаду 2006 року та прийнята постанова № З про накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 85 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень, у зв'язку з тим, що позивач полював в угіддях Совєтського РО КРООР на території Урожайнівської сільської ради не уплатив державного мита на право полювання у поточному сезоні, без контрольної картки, без відстрільної картки.
Згідно статті 85 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добитих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в дозволі на їх добування.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22 лютого 2000 року із змінами і доповненнями, до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах з будь-якою стрілецькою зброєю, а також перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю. При цьому згідно зі ст. 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання'4 від 22 лютого 2000 року із змінами і доповненнями до документів, що надають право на полювання відносяться у тому числі щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита, дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстріляна картка тощо).
Як убачається із пояснень наданих позивачем у судовому засіданні, він не заперечував факт свого находження у межах мисливських угідь із зібраною розчохленою стрілецькою зброєю, без документів на право полювання, це факт підтвердив, допитаний у якості свідка ОСОБА_3, якій, також бачив як позивач стріляв у зайця, але не попав в нього. Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № СВ 0045 вбачається, що у поясненнях, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які особисто були написані позивачем та цей факт позивачем не оспорюється, вказано, що позивач згоден з
4
фактом, що послужив підставою складення протоколу, та зазначив, що не поспів пройти реєстрацію для використання рушниці, не мав відстрільної картки на відстріл хутрового звірю та інших документів.
Такім чином, у діях позивача убачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.1 КпАП України.
Однак, у статті 256 КпАП України визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, зокрема, необхідно викласти нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення. Але, у протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № СВ 0045 від Y1 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 256 КпАП України, не вказано за якою частиною ст. 85 КпАП України передбачена відповідальність за правопорушення, відносно якого складений протокол. Відсутність у протоколі цих відомостей перешкоджає встановленню складу адміністративного правопорушення та обмежує права осіб, які беруть участь у провадженні в справі про таке правопорушення, визначені у главі 21 КпАП України. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, є одним з основних джерел доказів, а також служить підставою для подальшого виробництва в справі про адміністративне правопорушення, його складання з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, дає підставу вважати цей документ не заснований на вимогах закону і перешкоджає розглядові даного матеріалу в загалі.
Крім того, відповідно до ст. 268 ч. 1 кпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника відповідача на порушення вимог ст. 268 КпАП України адміністративна справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 . При цьому в матеріалах справи немає даних про своєчасне повідомлення позивача про розгляд справи 20 листопаду 2007 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено іншу дату розгляду справи - 14 листопада 2006 року 10 годин 00 хвилин. Таким чином при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мало місце порушення його права на захист, а саме, у порушення вимог ст. 268 КпАП України, особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності не була повідомлена про розгляд відносно нього протоколу 20 листопаду 2006 року, тому справа була розглянута у відсутності позивача, що перешкоджало реалізувати його правам, передбаченим ст. 268 КпАП України.
Суд не може прийняти до уваги, доводи представника відповідача про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним була винесена 20 листопада 2006 року, тому що він не дочекався позивача 14 листопада 2006 року, а Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачені скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, при цьому перешкод для розгляду справи саме 14 листопада 2006 року не було, як не було перешкод для повідомлення позивача належним чином про розгляд справи на іншу дату.
5
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження у справі по адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що постанова державного мисливовіда Совєтського району ОСОБА_2 № 3 від 20 листопада 2006 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень винесена з порушенням норм процесуального права, тому є протиправною і підлягає скасуванню.
Приймаючі до уваги, що на час звернення позивача з адміністративним позовом до суду, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, а у судовому засіданні встановлено, що у діях позивача убачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.1 КпАП України, тому є підстави для закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням того, що позивачеві не було повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього, тому йому не було відомо про результат розгляду справи, у зв'язку з чим, доводи позивача, про те, що про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенні на нього адміністративного штрафу, йому стало відомо лише коли він отримав належно посвідчену постанову разом з постановою державного виконавця про примусове відкриття виконавчого провадження , суд знаходить такими, що заслуговують уваги.
Оскільки статтею ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом в один рік або іншими законами. При цьому ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови. Враховуючи, що відповідно до виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови державного мисливовіда Совєтського району ОСОБА_2 № 3 від 20 листопада 2006 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 КпАП України виконавче провадження було відкрито 01 лютого 2007 року та на адресу позивача надіслані відповідні документи, а 12 лютого 2007 року він вже звернувся до суду за захистом свого права, тому суд з урахуванням думки відповідача, який не заперечував проти поновлення позивачу строку для звернення до суду за захистом порушеного права, знаходить що є підстави для поновлення строку, пропущеного позивачем з поважних підстав.
Оскільки відповідно до ст. 288 ч.4 КпАП України особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, судовий збір по справі на підставі ст. 94 КАС України належить віднести на рахунок держави.
Приймаючі до уваги, що постанова № 3 від 20 листопаду 2006 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень прийнята державним мисливовідом Совєтського району ОСОБА_2 , який є суб'єктом
6
владних повноважень, та з урахуванням того, що матеріальної та моральної шкоди і інших вимог позивачем до Державного підприємства "Старокримське лісомисливське господарство" не заявлено, тому Державного підприємства "Старокримське лісомисливське господарство'' не повинно відповідати по даної справі.
На підставі викладеного, ст. ст. 85 ч.1, 256, 268 КпАП України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення» № 6 від 24.06.1988 року, керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 11, 69, 71, 158-163, 186, 254 КАС України, п.5, п.7 "'Прикінцевих та перехідних положень" КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Постанову державного мисливовіда Совєтського району № 3 від 20 листопаду 2006 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 Кодексу України га накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривні - визнати протиправною і скасувати.
Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судовий збір по справі віднести на рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набуває чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцяіидейного строку для подання апеляційної скарзі, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.