Справа № 569/10297/19

1-кп/569/140/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотань про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

05 листопада 2024 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12018180010003555 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 12018180010003555 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке просив задоволити з підстав, викладених у письмових клопотаннях, поданих 16 січня 2023 року прокурором ОСОБА_13 Додатково зазначив, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, за скоєння яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вони можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з цим вважає за необхідне застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на них передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо заявленого прокурором клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечували, посилаючись на те, що відсутні визначені законом підстави для застосування до обвинувачених даного запобіжного заходу, так само як відсутні й будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився. До його початку подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з неможливістю явки до суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, вважає, що клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобоб`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2020 року до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на них обов`язку: прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні.

Після цього, строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання більше не продовжувався, тому вбачається, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу припинила свою дію і покладені на обвинувачених обов`язки є скасованими.

Разом із цим, в період з 03 червня 2020 року по даний час, коли до обвинувачених не був застосований жодний запобіжний захід, останні місце свого проживання не залишали та своєчасно прибували до суду за викликом в судові засідання, будь-яких доказів впливу на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні прокурором надано не було.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що відсутні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливти на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення . А посилання прокурора на існування таких ризиків є безпідставними, вони повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду доказами та, по своїй суті, є лише припущеннями.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотань прокурора та застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому в задоволенні клопотань необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 194, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді

ОСОБА_16 ОСОБА_17