набрало чинності "___"_________20____р.

Справа № 2-60/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        "30" березня 2011 р. Чаплинський районний суд  Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Дюдюна О.В.,

при секретареві                                 Собчук М.В.,

третьої особи                                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в cмт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби  Чаплинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту та повернення його власнику,

ВСТАНОВИВ:

       ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом в якому просить звільнити з-під арешту належне їй на праві власності майно, на яке державним виконавцем Чаплинського районного управління юстиції накладено арешт та повернути його їй.

       Вимоги мотивовані тим, що вона до 2005 року перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_3. На даний час офіційно з ним розлучені, спільно не проживають та господарство не ведуть. Як відомо останній, її колишнього чоловіка 06.07.2005 року  було засуджено Чаплинським районним судом за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України  та стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти на погашення матеріальних та моральних збитків. Судом було видано виконавчий лист та відділом Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження. На виконання провадження, державним виконавцем Шаховим В.А., було описане та арештоване майно, яке на його думку є власністю ОСОБА_3, а саме: нежитлова будівля –кафе,  морозильна камера «EXQVISIT»; кольоровий телевізор «RAINFORD»; супутникова антенна «OPENBOX»; газова плита «LUXEL»; жк монітор LG FLATRON M20940 PZ; жк монітор LG FLATRON M-197 W P-PZ; музичний центр SAMSUNG; музичний центр PANASONIC; кондиціонер MIDEA MSC-12HR; кондиціонер MIDEA MSC-7HR; кондиціонер IDEA ISR-18HR. Однак вказане майно, окрім нежитлової будівлі –кафе,  належить на праві власності їй, а не боржникові у виконавчому провадженні. Акт був складений у її відсутність, що унеможливило надання державному виконавцеві доказів належності майна.

       В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд виключити з акту опису та арешту майна, її майно, яке належить їй на праві власності, та придбане за її кошти, а саме: морозильна камера «EXQVISIT»; кольоровий телевізор «RAINFORD»; супутникова антенна «OPENBOX»; газова плита «LUXEL»; жк монітор LG FLATRON M20940 PZ; жк монітор LG FLATRON M-197 W P-PZ; музичний центр SAMSUNG; музичний центр PANASONIC; кондиціонер MIDEA MSC-12HR; кондиціонер MIDEA MSC-7HR; кондиціонер IDEA ISR-18HR . Вказане майно вона передала ОСОБА_3, для використання у підприємницькій діяльності, з метою отримання ним грошових коштів на утримання їхньої спільної дитини.  Крім того просить суд  вказане майно повернути їй.

      Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заперечення  проти позову, в якому вказує, що на виконанні у відділі ДВС Чаплинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження  про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 В наданий добровільний термін, рішення суду не виконано, грошові кошти не стягнуто. Заходами примусового виконання рішень суду та відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», 19.08.2010 року, накладено арешт на майно боржника, про що складено відповідний акт. Під час складення даного акту, боржник зауважив те, що все описане майно належить не йому, а його колишній дружині ОСОБА_2, але з часу опису та арешту майна, до відділу ДВС Чаплинського районного управління юстиції, боржником не було надано ніяких підтверджуючих документів щодо власності описаного майна іншим особам.

       Представник третьої особи ОСОБА_1, позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_3, у цій справі є боржником, який згідно судових рішень повинен сплатити на її користь, в тому числі на утримання доньки у зв»язку з втратою годувальника, значну суму на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Протягом багатьох років боржник ухиляється від погашення боргу. Більше 5 років боржнику належить кав’ярня павільйонного типу, що знаходиться в смт. Чаплинка по вул.. Асканійська, 16 «Б». Відомо, що будівництво та прийняття в експлуатацію вказаного об»єкту закінчено  в кінці 2008 року. 19.08.2010 року в цій кав»ярні проведено арешт майна боржника для звернення стягнення за судовими рішеннями. Вказує на те, що раніше судом розглядалася справа щодо виключення з акту опису та арешту майна за місцем проживання боржника ОСОБА_3, який мешкає в смт. Чаплинка по вул.. 60 років Жовтня, 25. В попередній справі позивачка заявила вимоги щодо прав власності на описане майно вказуючи, що сторони проживають в одному будинку, в теперішньому позові остання вказує, що вона розлучена з боржником, спільно з ним не проживають, спільного господарства не ведуть, однак відомо, що вони проживають в одному будинку за однією адресою. Крім того позивачка вказує, що передала майно зазначене в акті для користування боржнику, однак в матеріалах справи відсутні будь-які правочини між ними з приводу передачі майна. Більше того в матеріалах справи відсутні докази щодо того, що вказане майно є власністю позивачки. Також на час проведення опису та арешту майна, ОСОБА_3, не вказував про те, що майно являється не його, а його колишньої дружини, та ніяких заперечень під час опису та його арешту не надавав. У зв»язку з цим просить суд в задоволенні позову відмовити.

       Представник третьої особи ОСОБА_4, позов визнав та пояснив, що його довіритель ОСОБА_3, перебував у шлюбі з позивачкою ОСОБА_2 В період шлюбу у них народився син. У 2005 році, шлюб між ними було розірвано, у зв»язку з чим вони перестали вести спільне господарство та проживати однією сім»єю. Оскільки на утримання сина йому необхідно було сплачувати грошові кошти, він за домовленістю з колишньою дружиною ОСОБА_2, взяв у останньої для використання  у своїй господарській діяльності майно, яке належить останній на праві власності. 19.08.2010 року, при проведенні опису та арешту майна у приміщенні кафе, він звертав увагу державного виконавця Шахова В.А., на те, що вказане майно не належить йому, однак останній уваги не звернув, а надати підтверджуючі документи не зміг, у зв»язку з відсутністю ОСОБА_2 Під час складення акту, державний виконавець не пояснював його право на відмову від підпису акту та внесення будь-яких заперечень.

       Заслухавши пояснення сторін, представників  третьої особи, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

       Державним виконавцем Чаплинського районного управління юстиції ОСОБА_5, 19.08. 2010 року, в смт. Чаплинка вул.. Асканійська, 16 «Б», складено акт опису та арешту майна при примусовому виконанні рішення Чаплинського районного суду №2-22 від 27.04.2010 року, про стягнення боргу у сумі 69786, 75 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. Описано і накладено арешт на наступне майно:нежитлова будівля-кафе розташована в смт. Чаплинка вул.. Асканійська 16 «Б», морозильна камера «EXQVISIT»; кольоровий телевізор «RAINFORD»; супутникова антенна «OPENBOX»; газова плита «LUXEL»; жк монітор LG FLATRON M20940 PZ; жк монітор LG FLATRON M-197 W P-PZ; музичний центр SAMSUNG; музичний центр PANASONIC; кондиціонер MIDEA MSC-12HR; кондиціонер MIDEA MSC-7HR; кондиціонер IDEA ISR-18HR, на загальну вартість 515 678 грн. Акт складено в присутності понятих ОСОБА_6»єдкова О.В. та ОСОБА_7, чиї підписи наявні в акті.

       Відповідно до гарантійного талону № РНк -337057  від 14.10.2009 року  - жк монітор LG FLATRON M20940 PZ з ТВ тюнером; жк монітор LG FLATRON M-197 W P-PZ  з ТВ тюнером покупцем зазначено ОСОБА_2 Згідно гарантійних талонів до газової плити LUXEL LF 60GG; кондиціонерів МІДЕА марки ОСОБА_8 MSG12HR та MSG07HR, а також кондиціонера ІДЕА ISR18HR покупцем також зазначена ОСОБА_2 Право власності на тюнер OPENBOX F-500 підтверджено гарантійними талонами,  в яких покупцем зазначена саме ОСОБА_2

       Згідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

       Відповідно до статті 317 ЦК України, право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власникові.

       Статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

       Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»№20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом також у формі звернення до суду з позовами про виключення майна з акту опису.

       Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, якщо особа вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, вона може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

       Право власності позивача на вказане майно ніким не спростовувалося і не відмінялося.  

        Керуючись ст. ст. 10,11,57-60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 321, ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд -

                                                               В И Р І Ш И В:

        Позов ОСОБА_2  - задовольнити.

      Виключити з акту опису та арешту від 19.08.2010 року, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності майно, а саме: морозильна камера «EXQVISIT»; кольоровий телевізор «RAINFORD»; супутникова антенна «OPENBOX»; газова плита «LUXEL»; жк монітор LG FLATRON M20940 PZ; жк монітор LG FLATRON M-197 W P-PZ; музичний центр SAMSUNG; музичний центр PANASONIC; кондиціонер MIDEA MSC-12HR; кондиціонер MIDEA MSC-7HR; кондиціонер IDEA ISR-18HR

та повернути його останній.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду  Херсонської області протягом десяти днів, шляхом подання скарги  до Чаплинського районного суду.

     Суддя:                                                                                                                    Дюдюн О.В.