ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"13" червня 2006 р. |
Справа № 8/94-06-2690 |
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „НАРГУС”;
Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1;
про стягнення 8 381,78 грн.
Суддя Атанова Т.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „НАРГУС” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 381,78 грн.
15.05.2006 р. до господарського суду Одеської області позивач надав додаток до позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі: основного боргу -4 691,31 грн., індекс інфляції у розмірі 1 305,49 грн., 3% річних -360,90 грн., збитки у сумі 1 453,68 грн., комерційний кредит -224,48 грн. та пеню у розмірі 345,92 грн.
06.06.06 р. до суду від позивача надійшла довідка адресного бюро, у якій зазначена адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_1, та докази надіслання копії позовної заяви та ухвали від 22.05.06 р. відповідачу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, але не використав надане законом право на участь у судовому засіданні свого представника, відзив на позов не надав. Враховуючи сроки розгляду справи, передбачені ст. 69 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю „НАРГУС” по накладній № 1338 від 17.08.2003 р., поставило СПД -фізичній особі ОСОБА_1 продукцію на загальну суму 4 690,66 грн., а також надало послуги по виконанню переддрукової підготовки на суму 2 653,20 грн.
Факт отримання товару відповідачем підтверджено товарно-транспортною накладною від 17.08.2003 р., № 1338 підписом відповідача у зазначених вище вказаних накладних, підпис завірений печаткою. Факт прийняття послуг відповідачем підтверджено актом здачі-прийняття робіт від 17.08.2003 р. за НОМЕР_1, який підписаний сторонами.
За отриманий товар та надані послуги, СПД -фізична особа ОСОБА_1 розрахувалась частково, в наслідок чого за відповідачем виникла заборгованість по розрахункам на суму 4 691,31 грн.
Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.
31.10.2005 р. на адресу відповідача була надіслана претензія щодо сплати боргу. Яка залишена без задоволення.
Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, який згідно розрахунку позивача складає 360,90 грн. та індекс інфляції у сумі 1 305,43 грн.
На думку суду позовні вимоги позивача стосовно стягнення з ПП ОСОБА_1 пені у сумі 345,92 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не виникають з укладеного договору та не засновані на вимогах чинного законодавства. Позовні вимоги щодо стягнення заподіяних збитків у розмірі 1 453,68 грн., не підтверджені позивачем певними засобами доказування, тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи вище викладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_1 заборгованості підлягають задоволенню частково, а саме: у сумі основного боргу -4 691,31 грн., індексу інфляції у розмірі 1 305,49 грн., 3% річних -360,90 грн., так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві та підтверджуються доданими до позову документами. В решті позову слід відмовити.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Керуючись п. 4 Перехідних положень Цивільного Кодексу України,
ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, банк ОФ АКБ “Прем'єрбанк”, ідентифікаційний код НОМЕР_3, свідоцтво №НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Наргус” (61085, м. Харків вул. Ак. Проскури, 1, р/р № 26005000120802 у ВАТ “Укрексімбанк” у м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 22628517) -основний боргу у сумі 4 691 (чотири тисячі шістьсот дев'яносто один) грн. 31 коп., індекс інфляції у розмірі 1 305(одна тисяча триста п'ять) грн. 49 коп., 3% річних -360 (триста шістдесят) грн. 90 коп., державне мито у сумі 102 (сто два) грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
3.В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку
з дня його прийняття.
Суддя Атанова Т.О.