ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 1/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
11 травня 2011 року 10:31 № 2а-628/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РПР-Телекомунікації Сервіс"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
про скасування повідомлення-рішення № 0000712307/0, № 0000722307/0 від
29.10.2010 року,
за участю представників сторін:
представник позивача Александрович О.М.;
представник відповідача ОСОБА_2 довіреність № 7179/9/10-011 від 29.12.10 р.,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
13 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РПР-Телекомунікації Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "РПР-Телекомунікації Сервіс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000712307/0, № 0000722307/0 від 29.10.2010 року (ППР № 0000712307/0, ППР № 0000722307/0).
Позовні матеріали передані на розгляд судді 18 січня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-628/11/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2011 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-628/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що документальна невиїзна перевірка ТОВ "РПР-Телекомунікації Сервіс" з питань правових відносин з ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 34527443) за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року була проведена без достатніх правових підстав та не мала ознак документальної перевірки, висновки посадової особи відповідача, викладені в акті перевірки № 876/1-23-70-34424393 від 19.10.2010 року, є безпідставними і необґрунтованими, а ППР № 0000712307/0 і ППР № 0000722307/0 позивач вважає такими, що підлягають скасуванню.
Також позивач зазначив, що з огляду на те, що в перевіряємому періоді і на момент здійснення господарських операцій (з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року) діяльність ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг" була легітимізована у встановленому законодавством порядку, зазначене підприємство було зареєстроване як платник податку в податковому органі і йому було присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ, ТОВ "РПР-Телекомунікації Сервіс", що сплатило відповідні суми за отримані послуги на підставі договорів та актів здачі-приймання виконаних послуг та отримало податкові накладні, правомірно було віднесено до складу валових витрат вартість отриманих послуг.
В поданих письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг" на підставі офіційних завідомо неправдивих документів, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, отримало ліцензію на проведення будівельної діяльності № 193444 від 13.10.2006 року, на підставі якої протягом 2007-2008 рр. здійснювало господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, з порушенням умов ліцензування, внаслідок чого в зазначений період було незаконно отримано дохід у особливо великих розмірах.
Наведені вище обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність господарських правовідносин між ТОВ "РПР-Телекомунікації Сервіс" та ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг", а самі підприємства мають ознаки фіктивності.
Таким чином, висновки перевірки щодо порушення ТОВ "РПР-Телекомунікації Сервіс" пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР відповідач вважає правомірними, а вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
В період з 08.09.2010 р. по 19.10.2010 р. посадовою особою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ) та на виконання постанови слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.04.2010 р. було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” за період з 01.03.2007 р. по 31.12.2008 р.
Перевіркою було встановлено наступні порушення: пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі –Закон № 168/97-ВР), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 37 820,00 грн.; пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 47 275,00 грн.
В результаті проведеної невиїзної документальної перевірки позивача з питань правових відносин з ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” за період з 01.03.2007 р. по 31.12.2008 р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було складено Акт № 876/1-23-70-34424393 від 19.10.2010 р. (далі - Акт № 876/1-23-70-34424393) та прийнято ППР № 0000712307/0 і ППР № 0000722307/0.
21.10.2010 р. позивач направив ДПІ у Голосіївському районі м. Києва заперечення до Акту № 876/1-23-70-34424393.
26.10.2010 р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надала відповідь на заперечення від 26.10.2010 р. № 22459/10/23-7011 та повідомила позивача, що перевірка була проведена у відповідності з чинним законодавством, згідно документів, наданих відповідальними особами підприємства та слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Маценко О.О. Таким чином, підстави для перегляду висновків Акту № 876/1-23-70-34424393 відсутні.
29.10.2010 року позивач отримав ППР № 0000712307/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 50 437,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 33 625,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 16 812,50 грн. і ППР № 0000722307/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 15 783,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 10 522,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5 261,00 грн.
04.11.2010 р. позивач направив ДПІ у Голосіївському районі м. Києва первинну скаргу про перегляд ППР № 0000712307/0 і ППР № 0000722307/0.
Рішенням від 22.11.2010 р. № 24156/10/25-011 продовжено термін розгляду первинної скарги по 02.01.2011 р.
Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 31.12.2010 р. № 27190/10/25-011 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишила без змін ППР № 0000712307/0 і ППР № 0000722307/0, а скаргу директора ТОВ "РПР-Телекомунікації Сервіс" від 04.11.2010 р. № 04/11/10 - без задоволення.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг" (Підрядник) було укладено наступні договори:
1) № 27/03/07 від 27.03.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по прокладці ОВК від вул. Велика Житомирська, 25/2 до буд. № 5 по вул. Чапаєва у м. Києві, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
2) № 14/04/07 від 14.04.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати проектні роботи по прокладці ОВК від з/д станції Бортничі до серверного приміщення ТОВ “Віа Транс Експедиція” у м. Києві, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
3) № 16/04/07 від 16.04.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по будівництву кабельної каналізації по вул. Головатого у м. Бориспіль, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
4) № 15/05/07 від 15.05.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по прокладці ОВК від залізничної станції Бортничі до серверного приміщення ТОВ “Віа Транс Експедиція” у м. Києві, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
5) № 13/06/2007 від 13.06.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по зварюванню кабелю ТПП-200х2х0,4 та ТПП-50х2х0,4 по вул. Головатого у м. Бориспіль, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
6) № 26/06/07 від 26.06.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати проектні роботи по прокладці ОВК від залізничної станції Мала Олександрівка до серверного приміщення ПІІ “Г.К. ХАН і Ко. Київ”, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
7) № 17/07/07 від 17.07.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати розробку проекту радіофікації об’єкту реконструкції за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
8) № 25/07/07 від 25.07.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по прокладці ОВК від залізничної станції Олександрівка до серверного приміщення по вул. Лісова у селі Мала Олександрівка Бориспільського району, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
9) № 26/07/07 від 26.07.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по прокладці ОВК на будівельному майданчику м. “Сосновий Бір”, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
10) № 29/08/07 від 29.08.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по будівництву структурованої кабельної мережі будинку № 3 житлового комплексу “Ренесанс” в смт. Козин Обухівського району Київської області, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
11) № 2/30/08/07 від 30.08.2007 р., згідно якого Замовник замовляє роботи з монтажу охоронних (сигнальних) стовпчиків, укладку сигнальної стрічки та зворотна засипка грунту по кабельній трасі згідно з проектом “Сосновий Бір” н.п. Козин –м. Українка”, робочі креслення, 0001-ЛС, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
12) № 31/08/07 від 31.08.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по будівництву структурованої кабельної мережі будинку № 1 житлового комплексу “Грінд Зунд” в пмт. Козин Обухівського району Київської області, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
13) № 17/09/07 від 17.09.2007 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по будівництву структурованої кабельної мережі будинку № 2 житлового комплексу “Ренесанс” в смт. Козин Обухівського району Київської області (телефонізація, комп’ютеризація, телемережа), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
14) № 22/05/08 від 22.05.2008 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по будівництву структурованої кабельної мережі в адміністративному корпусі (на недіючому цегловому заводі перепрофільованому під Центр по обслуговуванню катерів та моторних яхт) ТОВ “Адамант” за адресою с. Халеп’я Обухівського району Київської області, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
15) № 29/09/08 від 29.09.2008 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по будівництву кабельного каналу телефонної каналізації довжиною 140 м. в селі Мала Олександрівка Київської області, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору;
16) 27/10/08 від 27.10.2008 р., згідно якого Підрядник зобов’язується виконати роботи з переходів через автомобільні дороги в смт. Глеваха, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору.
Вартість робіт визначалася згідно протоколів договірної ціни, а фактичне виконання умов договору підтверджувалось актами здачі-приймання робіт.
Наявні ж в матеріалах справи акти здачі-приймання робіт не відповідають умовам договору.
Крім цього, позивачем належним чином не доведено реальність господарської операції.
Так, аналогічні послуги були замовлені позивачеві Акціонерним товариством закритого типу “Інтер Телеком” згідно договору підряду № 25/03/07 від 25.03.2007 р., Товариством з обмеженою відповідальністю “Адамант” згідно договору підряду № 24/04/08 від 05.05.2008 р., ПІІ “Г.К. ХАН і Ко. Київ” згідно договору підряду № 18/07/07 від 18.07.2007 р., Акціонерним товариством “Київська пересувна механізована колона-2” згідно договору № 03/07/07 від 03.07.2007 р., Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівництво телекомунікаційних систем та споруд” згідно договору № 43/07/07 від 24.07.2007 р., Товариством з обмеженою відповідальністю “КИЇВЩИНА-ТЕЛЕКОМ” згідно договору № 27/08/07 від 27.08.2007 р., Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівництво телекомунікаційних систем та споруд” згідно договору підряду № 1/30/09/07 від 30.08.2007 р., Акціонерним товариством “Київська пересувна механізована колона-2” згідно договору підряду № 30/08/07 від 30.08.2007 р., ПІІ “Г.К. ХАН і Ко. Київ” згідно договору підряду № 25/06/07 від 25.06.2007 р., Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівництво телекомунікаційних систем та споруд” згідно договору № 20/04/07 від 17.04.2007 р., Акціонерним товариством закритого типу “Інтер Телеком” згідно договору підряду № 14/05/07 від 14.05.2007 р., Акціонерним товариством закритого типу “Інтер Телеком” згідно договору підряду № 29/03/07 від 29.03.2007 р., Акціонерним товариством закритого типу “Інтер Телеком” згідно договору підряду № 26/09/08 від 26.09.2008 р., Товариством з обмеженою відповідальністю “ІЛВІ-НЕТ” згідно договору підряду № 22/01/08 від 22.01.2008 р.
Даними договорами передбачено, що послуги надає безпосередньо позивач. Субпідряд вказаними договорами не передбачався. Згідно актів здачі-приймання робіт дані роботи виконувались позивачем та були здані замовнику.
За таких обставин сумнівним є замовлення вказаних робіт ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг", оскільки така діяльність нічим не передбачена. До видів діяльності ТОВ "Т.А.В. Інжиніринг" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносяться: 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту. А ліцензія серії АВ № 193444 від 13.10.2006 р., видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України Товариству з обмеженою відповідальністю "Т.А.В. Інжиніринг", була анульована у зв’язку з встановленням факту подачі недостовірних відомостей у документах, поданих на отримання ліцензії.
Згідно наявних в матеріалах справи копій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” станом на 09.11.2010 р. та 04.04.2011 р. знаходилось в стані припинення підприємницької діяльності. Особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені даної юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені даної юридичної особи –ОСОБА_7.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довідки за формою 18-ОПП № 13771/д/29-209 від 09.10.2008 р. ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” відсутнє за місцезнаходженням.
Згідно наявної в матеріалах справи копії звіту ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” за 4 квартал 2008 р. за формою 1-ДФ, наданої ДПІ у Печерському районі м. Києва, трудові ресурси на підприємстві відсутні, оскільки на даному підприємстві числиться лише одна особа. Керівником підприємства та головним бухгалтером в одній особі є ОСОБА_7
Відповідно до постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Маценко О.О. від 21.04.2010 року про призначення перевірки додержання вимог податкового законодавства, слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідувалась кримінальна справа № 56-2248, порушена 31.03.2009 р. Прокуратурою Печерського району м. Києва за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а також за фактом вчинення умисного підроблення документів.
Під час досудового слідства по справі було встановлено, що ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” на підставі офіційних завідомо неправдивих документів, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, отримало ліцензію на проведення будівельної діяльності № 193444 від 13.10.2006 року, на підставі якої протягом 2007-2008 рр. здійснювало господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, з порушенням умов ліцензування, внаслідок чого в зазначений період було незаконно отримано дохід у особливо великих розмірах.
Крім того, слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Маценко О.О. було надано такі документи:
1) Копію пояснення засновника підприємства ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” гр. ОСОБА_8, яка зареєструвала на своє ім’я підприємство за винагороду 20 доларів США, при цьому не маючи на меті займатись підприємницькою діяльністю підприємства;
2) Протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_9, який був генеральним директором підприємства з лютого 2007 р.;
3) Копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10, який був директором ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” в період з 23.06.2006 р. по 10.08.2006 р., однак про існування даного підприємства нічого не знав та ніколи не підписував ніяких документів;
4) Копію протоколу допиту гр. ОСОБА_7, згідно якого він був директором підприємства з весни 2007 року.
Як вбачається з пояснень, наданих гр. ОСОБА_7, весною 2007 року гр. ОСОБА_11 запропонував йому займати посаду директора будівельного підприємства, але при цьому пояснив, що фактично обов’язків директора не потрібно буде виконувати, а лише підписувати деякі документи, за що щомісяця буде отримувати винагороду по 100 доларів США. Гр. ОСОБА_7 погодився зареєструвати на своє ім’я підприємство, але підписувати будь-які документи відмовився, оскільки розумів, що за вказане діяння може настати встановлена законом відповідальність. Гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_11 було відкрито рахунок в “Імексбанку” та підписано деякі документи, значення яких він не розумів, після чого гр. ОСОБА_7 пояснили, що він є директором ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг”.
Зі слів ОСОБА_7 також вбачається, що печатки ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” він ніколи не бачив, жодного документа фінансово-господарської діяльності не підписував, у тому числі договорів, податкових накладних, декларацій про прибуток підприємства, звітність за формою 1-ДФ за 1-2, 4 квартал 2007 року та 1 квартал 2008 року, актів виконаних робіт та будь-яких інших документів.
Окрім того, постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2009 р. дії генерального директора ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг" ОСОБА_9 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_9, працюючи з лютого 2007 року відповідно до рішення засновників ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” від 10.08.2006 року на посаді генерального директора ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг”, будучи службовою особою, наділеною правом здійснювати загальне керівництво підприємством, представляти його в офіційних органах, вирішувати кадрові питання, питання обліку, звітності, внутрішнього контролю, тобто організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, з метою отримання ліцензії на проведення будівельної діяльності ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг”, особисто за допомогою офісної техніки склав офіційні документи, обов’язковість подачі яких передбачена ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності, затвердженими наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 року.
Факт незаконного отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності підтверджується також актом позапланової перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції від 10.12.2008 р.
На виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2011 р. Державна архітектурно-будівельна інспекція надала засвідчені копії акта планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 10.12.2008 р; витягу з протоколу засідання ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції від 19.12.2009 р. № 19; наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 23.12.2008 р. № 31-л “Про видачу ліцензій на продовження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури”; витягу з додатку до наказу від 23.12.2008 р. № 31-Л, з яких вбачається анулювання ліцензії на будівельну діяльність за результатами актів перевірок ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг”.
З вищевикладеного вбачається відсутність господарських правовідносин між позивачем та ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг”.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України “Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” від 24.05.1995 р. № 88, господарські операції - це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Відтак, основою формування бухгалтерського, а тому й податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових.
Надання податковому органу до перевірки всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів тощо.
Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах. Відповідно така господарська операція, яка фактично відбулась, і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.
Суд прийшов до висновку, що правочин, укладений позивачем з ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” є нікчемним у зв’язку з недотриманням основних вимог, передбачених ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має встановлюватися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 215 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-ІV (зі змінами та доповненнями), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Відтак, судом не можуть бути прийняті до уваги первинні документи, зокрема податкові накладні, виписані від імені ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг”.
Частиною 1 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі –Закон № 996-ХІV) визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом встановлено, що акти здачі-приймання робіт не відповідають умовам договорів-підряду. З даного факту вбачається, що такий первинний документ, як акт здачі-приймання робіт, не відповідає вимогам ст. 9 Закону № 996-ХІV.
Визначення терміну "первинний документ" наведено у ст. 1 Закону № 996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 чинного на той час Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товару (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Враховуючи той факт, що контрагентом позивача було фіктивне підприємство ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг”, суд прийшов до висновку, що первинні документи, якими позивач підтверджує свій податковий кредит з ПДВ та валові витрати, підписані неповноважною особою, не можуть підтверджувати належним чином господарські операції позивача з його контрагентом.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "РПР-Телекомунікації Сервіс" задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РПР-Телекомунікації Сервіс" залишити без задоволення.
Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Клочкова
Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.05.2011 р.