ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 108
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
12 травня 2011 року 12:56 № 2а-4174/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Клочкова Н.В. , суддів Саніна Б.В. Савченко А.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
провизнання протиправною бездіяльності
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2 ДПА України
позивач, ОСОБА_1, ДПІ у Печерському р-ні м.Києва
представник відповідача, Куракін Ю.В., начальник головного відділу податкової міліції у Печерському р-ні м.Ки
свідок, ОСОБА_4, ДПА України
свідок, ОСОБА_5, ДПА України
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
22 березня 2011 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі-відповідач) та Голови Державної податкової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4174/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 07 квітня 2011 року.
07 квітня 2011 р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до колегіального розгляду.
29 березня 2011 р. подано заяву про залучення третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами на предмет позову, проте судом відмовлено у залученні третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, оскільки з позовних вимог даної особи вбачається, що вони повністю дублюються з позовними вимогами позивача, що суперечить вимогам статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги неодноразово змінювались позивачем. Так, в судовому засіданні 18 квітня 2011 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом. В судовому засіданні 21 квітня 2011 року представником позивача подано ще одну заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом.
Остаточна редакції позовних вимог викладена наступним чином:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на запит позивача від 07.02.2011 р.
У зв'язку з тим. що позовні вимоги до Голови ДПА України відсутні, судом ухвалено про заміну неналежного відповідача за згодою всіх сторін з Голови ДПА України на ДПІ у Печерському районі міста Києва, оскільки остаточні позовні вимоги сформульовані виключно відносно даного відповідача.
Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Крім цього, позивачем було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали щодо протиправних дій начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва у зв'язку з виявленими під час розгляду справи порушеннями законодавства.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав. викладених у запереченні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, –
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2011 року ОСОБА_1 засобами поштового зв’язку (копія фіскального чеку від 07.02.2011 р. залучена до матеріалів справи) направив запит до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва.
В даному запиті позивач просив повідомити:
- відповідальну особи за виконання доручення ДПА України, надане в листі ДПА України від 01.02.2011 р. відповідачу;
- відповідальну особу за виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 13.03.2009 по справі № 16/30, що набрала законної сили відносно відповідача, проте станом на 07.02.2011 не виконана відповідачем;
- порядок та строки виконання відповідачем вищевказаної постанови суду.
Судом встановлено, що позивачу на вказаний запит направлено відповідь листом від 04.03.2011 р., який відповідачем відправлено засобами поштового зв’язку лише 09.04.2011 р. Крім цього. Відповідачем направлено повторну відповідь від 06.04.2011 р. на вказаний лист, яка відправлена засобами поштового зв’язку 07.04.2011 р.
При дослідженні вказаних листів-відповідей судом встановлено, що вони є ідентичними за змістом.
Спірні правовідносини та порядок розгляду звернень громадян врегулювано Законом України «Про звернення громадян».
Зокрема, згідно статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
При цьому, згідно статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Судом встановлено, що запит позивача від 07 лютого 2011 року у місячний термін, в порушення вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» не розглянуто.
Крім цього, проаналізувавши надані відповідачем відповідачі суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки відповідь на запит позивача по суті відсутня. Запитувані прізвища відповідальних осіб не повідомлені, а запит в цій частині взагалі не розглянутий. Надана відповідачем із порушенням строку відповідь лише містить роз’яснення щодо загального порядку виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження»та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відтак, вбачаються ознаки бездіяльності, яка проявилась у ненападі відповіді в порядку та строки, передбачені вимогами Закону України «Про звернення громадян».
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений строк на запит ОСОБА_1 від 07 лютого 2011 року.
3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий Суддя Н.В. Клочкова
Судді Б.В. Санін
А.І. Савченко
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 травня 2011 року.