ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10 травня 2011 року 10:06 № 2а-5621/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкова Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеофарма"
про зупинення видаткових операцій на рахунках
за участю представників сторін:
від заявника ОСОБА_1
від відповідача - не з'явився, належним чином повідомлений
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини подання.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
15 квітня 2011 року о 15 год. 31 хв. Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі по тексту –заявник, ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулась з поданням щодо зупинення видаткових операцій на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеофарма" (далі по тексту –відповідач, ТОВ "Валеофарма ") - код ЄДРПОУ 34480861, адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б.офіс 94. Подання з додатками передані судді Клочковій Н.В. 18 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв.
18 квітня 2011 року судом постановлено ухвалу, якої вказано недоліки подання та надано заявнику термін до 19 квітня 2011 року 10 год. 50 хв. для усунення недоліків та приведення подання у відповідність із вимогами ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
19 квітня 2011 року о 08 год. 48 хв. заявником подано заяву про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року об 09 год. 00 хв. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2137/11/2670 та призначено справу до судового розгляду на 20 квітня 2011 року.
В судовому засіданні 20 лютого 2011 року суддя оголосив про відкладення судового розгляду у зв’язку з відсутністю представника відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду.
При відкладенні судового розгляду, суд виходив з наступного. При цьому стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлює особливостей щодо порядку повідомлення особи про час і місце судового засідання. Отже, застосуванню підлягають загальні правила, визначені главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 35 цього Кодексу повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Ураховуючи те, що строки розгляду подання податкових органів згідно із статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України є скороченими, судова повістка заявнику та особі, стосовно якої внесено подання, повинна вручатися в строк, достатній для прибуття до суду.
Обов'язковість дотримання судами норм Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок повідомлення особи про час і місце розгляду подання податкових органів, заявлених у порядку статті 183-3 зазначеного Кодексу, встановлена частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (принцип гласності і публічності адміністративного процесу). Відповідно до зазначеної законодавчої норми, ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.
Норми Кодексу адміністративного судочинства, що визначають принцип гласності і відкритості адміністративного процесу, кореспондують з принципом публічності судового розгляду, проголошеним статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на викладене, суд розглядає подання податкових органів, заявлені на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у строки, встановлені цією статтею, але за умови, що дотримання відповідних строків не обмежує права особи на отримання інформації про дату, час і місце судового розгляду.
При цьому згідно з вимогами статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної категорії справ здійснюється протягом 96 годин, проте рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. Відтак, зазначена норма не може бути застосована в разі, якщо провадження за відповідним поданням податкового органу порушене, але відповідна постанова суду про задоволення вимог не прийнята протягом 96 годин з об'єктивних причин у зв'язку з необхідністю інформувати особу про час і місце відповідного судового засідання.
Наступне судове засідання у справі призначено на 26 квітня 2011 р., у зв’язку з необхідністю отримання зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. Діючі засоби телефонного зв’язку для повідомлення відповідача про судове засідання шляхом направлення телефонограми були відсутні.
В судовому засіданні 26 квітня 2011 року за клопотанням заявника та у зв’язку з відсутністю відповідача (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось до суду) суддя оголосив перерву до 27 квітня 2011 року.
В судовому засіданні 27 квітня 2011 року у зв’язку з необхідністю подання заявником додаткових доказів та відсутністю відповідача (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось до суду) оголошено перерву в судовому засіданні до 10 травня 2011 р.
В судовому засіданні 10 травня 2011 року представник заявника подав додаткові докази. Представник відповідача не з’явився, хоча був належними чином повідомлений про дату, час та місце судового розглядую.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В:
Заступником начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва В.Г.Луговським 31 березня 2011 року було прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу ТОВ "Валеофарма" у зв’язку з наявністю податкового боргу відповідача в сумі 50 786,43грн., що підтверджується довідкою про заборгованість від 15.04.2011 р. № 4974/9/24-409.
Податковим керуючим на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено лист № 12716/10/24-111 від 31.03.2011 року про надання копій необхідних документів та забезпечення доступу податковому керуючому Площу О.М. для здійснення опису майна у податкову заставу протягом 10 днів з дати отримання цього листа.
04 квітня 2011 року даний лист було отримано відповідачем, доказом чого є корінець повідомлення про вручення поштового відправлення. З наявної у матеріалах справи заяви відповідача вбачається, що юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, поверх 20. Відповідність даної адреси фактичному місцезнаходження встановлено судом також враховуючи повернення повідомлень про вручення поштових відправлень. Що скеровувались судом. При цьому, поштові повідомлення, що направлялись за адресою, вказаною єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а саме: м. Київ, вул.Щорса, 36-б, офіс 94 до суду не повернулись.
Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються врученими належним чином, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків чи його представнику.
Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги податкового керуючого направлені у встановленому порядку, отримані вчасно відповідачем, а тому підлягали виконанню платником податків.
В зазначений термін відповідач не надав витребувані заявником документи для складання акту опису та не забезпечив доступ податковому керуючому для здійснення опису майна, про що було складено акт № 8-24-440 від 15.04.2011 року про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.
Заявник прийшов до висновку, що існує загроза переведення коштів з рахунків відповідача, що у свою чергу створить перешкоди для стягнення податкового боргу.
Відповідач не подав до суду письмові заперечення проти позову та не спростував доводи заявника. Даними облікової картки платника податків підтверджено наявність заборгованості у відповідача в сумі 50 786,43грн.
Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ДПІ у Оболонському районі м. Києва, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг –сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.
Згідно п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов’язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов’язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов’язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.
Аналізуючи вказані правові норми, суд звертає увагу, що, не надавши в зазначений термін документи, необхідні для опису майна, відповідач тим самим створив підстави для складання заявником акту про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.
Враховуючи той факт, що борг в сумі 50 786,43 був узгоджений, докази про його оскарження не надані до суду, заборгованість не сплачена на момент розгляду справи, подання щодо зупинення видаткових операцій на рахунку ТОВ "Валеофарма" підлягає задоволенню.
Оскільки статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено інше, на постанову за результатами розгляду по суті подання податкового органу поширюються правила, визначені статтями 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 160, 163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Подання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити повністю.
2. Зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Валеофарма" (код ЄДРПОУ 34480861):
№ 260028400939/840 долар США в ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", МФО 300863;
№ 26003000027474/980 українська гривня в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;
№ 26004000047088/980 українська гривня в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;
№ 260571669/980 українська гривня в ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", МФО 300863;
№ 26009169800116/980 українська гривня в ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", МФО 300863;
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, із врахуванням особливостей, встановлених ст. 183-3 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Клочкова
Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.05.2011 р. 10 год.00 хв.