КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2011 № 12/5026/700/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Мальченко А.О.
за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1. – дов. від 01.04.2011 року № 117
від відповідача: не з’явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПаКо” на рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2011 року
у справі № 12/5026/700/2011 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульма Опалубка Україна”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПаКо”, м. Умань Черкаської області
про стягнення 13 457 грн. 83 коп.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Ульма Опалубка Україна” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПаКо” про стягнення з ТОВ „ПаКо” на користь ТОВ „Ульма Опалубка Україна” суми боргу з внесення орендної плати в розмірі 4 250 грн. 43 коп., суми боргу з внесення плати за очистку майна, поверненого з оренди в розмірі 6 439 грн. 56 коп., суми боргу з відшкодування вартості об’єкту оренди, повернутого в стані не придатному для подальшого використання, в розмірі 2 767 грн. 84 коп.
Рішенням від 24.05.2011 року господарський суд Черкаської області позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ „ПаКо” на користь ТОВ „Ульма Опалубка Україна” 13 457 грн. 83 коп. боргу, 371 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ ТОВ „ПаКо” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2011 року по справі № 12/5026/700/2011 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 12/5026/700/2011 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судове засідання 30.06.2011 року повноважні представники відповідача не з’явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 30.06.2011 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
02.08.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Ульма Опалубка Україна” (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „ПаКо” (орендар) уклали договір оренди № 105-08/08-10, відповідно до умов якого у порядку та на умовах цього договору орендодавець зобов’язався прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору.
Сторонами були підписані специфікація 1 (система вертикальної опалубки PRIMO) (а.с.26-28), специфікація 2 (система горизонтальної опалубки) (а.с.29-30), специфікація 3 (возвратна тара) (а.с.31), специфікація 4 (система т-60 і Ронда) (а.с.32).
Відповідно до п. 2.1 договору від 02.08.2010 року № 105-02/08-10 орендар вступав в строкове платне користування об’єктом оренди з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об’єкта оренди, за яким об’єкт оренди передається у користування орендарю.
Відповідно до акту прийому-передачі від 06.08.2010 року № WZ-12 338/UA (видача) представником відповідача ОСОБА_2 (а.с.22) було прийнято 108 штук тяги 75, 2 штуки тяги 100, 16 штук затяжок 300, 2 штуки крюків транспортних HT 1,5 PR, 10 штук підпор вертикальних RV120 PR, 10 штук підпор вертикальних R150 PR, 20 штук головок підпор вертикальних GP PR, 10 штук рівнів підпор вертикальних PR, 40 штук стержнів укріплюючих PR, 40 штук щитів опалубки Primo 75X300, 8 штук щитів опалубки Primo 75X330, 116 штук замків Z-5 PR, 316 штук гайок шарнірних PR (а.с.20).
Відповідно до акту прийому-передачі від 06.08.2010 року № WZ-12 339/UA (видача) представником відповідача ОСОБА_2 (а.с.22) було прийнято 38 штук балок Баума HT20/180 ST, 96 штук балок Баума HT20/245 ST, 12 штук балок Баума HT20/270 ST, 57 штук головок підпор 8/20 Bauma CO, 57 штук підпор В 300 ST, 38 штук триног, 2 штуки транспортировочних піддонів для підпор, 2 штуки сітчастої ємкості (а.с.21).
За умовами абз. 1 п. 3.2 договору від 02.08.2010 року № 105-02/08-10 орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди орендодавцю очищеним від бетону та бруду, сколів, тріщин, поломок та інших несправностей, а також у стані придатному для подальшого використання об’єкта оренди за цільовим призначенням.
У п. 3.4 договору від 02.08.2010 року № 105-02/08-10 сторони погодили, що у тому разі, якщо внаслідок перевірки об’єкту оренди (або його складових) з’ясується, що об’єкт оренди (або його складові) не відповідає умовам повернення об’єкта оренди, то сторони складають Акт про виявлені недоліки (Акт дефектації).
Згідно з п. 3.5 договору від 02.08.2010 року № 105-02/08-10 у випадку повернення об’єкту оренди, не належної якості (п. 3.2 договору) за письмовою згодою орендодавця орендар має право передати орендодавцю об’єкт оренди на відповідальне зберігання. Орендар зобов’язаний протягом 5 календарних днів самостійно здійснити ремонт (очистку) пошкодженого об’єкту оренди. У випадку якщо в зазначений строк орендар не виконає зобов’язання щодо самостійного ремонту, очищення, він повинний або відшкодувати вартість ремонту (очищення), яка вказана в актах дефектації, або відшкодувати 100% вартість об’єкту оренди згідно цін вказаних в специфікаціях. Відшкодування ремонту, очищення або вартості об’єкту оренди здійснюється орендарем в триденний термін на підставі рахунку орендодавця, при цьому вартість ремонту, очищення, здійсненого силами орендодавця або з залученням третіх осіб, вважається погодженою орендарем.
З загальної кількості отриманого майна, згідно з актом прийому-передачі від 13.09.2010 року № PZ-04 367/UA (повернення з актом дефектації) відповідачем було повернуто позивачу 33 (21 штука потребувала очистки) з 38 штук балок Баума HT20/180 ST, 91 з 96 штук балок Баума HT20/245 ST, 12 (2 штуки потребували очистки) з 12 штук балок Баума HT20/270 ST, 57 (57 штук потребували очистки) з 57 штук головок підпор 8/20 Bauma CO, 57 (29 штук потребували очистки) з 57 штук підпор В 300 ST, 38 (16 штук потребували очистки) з 38 штук триног, 2 (2 штуки потребували очистки) з 2 штук транспортировочних піддонів для підпор, 2 (2 штуки потребувала очистки) з 2 штук сітчастої ємкості, 95 (95 штук потребували очистки) з 108 штук тяги 75, 2 (2 штуки потребували очистки) з 2 штук тяги 100, 16 (16 штук потребували очистки) з 16 штук затяжок 300, 9 (9 штук потребували очистки) з 10 штук підпор вертикальних RV120 (10 штук потребувала очистки) з 10 штук підпор вертикальних R150 PR, 20 (20 штук потребували очистки) з 20 штук головок підпор вертикальних GP PR, 10 (10 штук потребували очистки) з 10 штук рівнів підпор вертикальних PR, 36 (36 штук потребували очистки) з 40 штук стержнів укріплюючих PR, 40 з 40 штук щитів опалубки Primo 75X300, 8 з 8 штук щитів опалубки Primo 75X330, 115 (57 штук потребували очистки) з 116 штук замків Z-5 PR, 299 (242 штуки потребували очистки) з 316 штук гайок шарнірних PR (а.с.23-24). В акті сторони погодили, що вартість очистки складає 6 439 грн. 56 коп.
Також позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату послуг з чистки щитів (рама і фанера) [75х300 – 40 шт., 75х330 – 8 шт.], чистки підпор [В300 – 28 шт., триног – 22 шт.], чистки обладнання [замок Z5 – 58 шт., гайки шарнірні – 57 шт.], чистки балок [20х180 – 21 шт., 20х270 – 10 шт.] зі строком оплати 03.10.2010 року на загальну суму 6 439 грн. 56 коп. з ПДВ, який був отриманий представником відповідача ОСОБА_2 (а.с.22, 38).
Оскільки частина майна була непридатна для подальшого використання, то позивач виставив відповідачу видаткову накладну про оплату вартості 5 штук балок Kaufmann HT20/245 ST, 5 штук балок Kaufmann HT20/180 ST, 17 штук гайок шарнирних PR, 1 штука замка Z-5 PR, 4 пальця фіксуючого PR, 1 стойку регульовану RV120 PR, 13 тяг S-75, на загальну суму 2 767 грн. 84 коп. з ПДВ, яка була підписана генеральним директором відповідача Панченком В.В. та скріплена печаткою відповідача (а.с.39).
Зазначеним спростовується твердження відповідача, наведене в його апеляційній скарзі, про те, що ним не підписувалися жодних документів, щодо непридатності майна на загальну суму 2 767 грн. 84 коп.
Відповідно до п. 3.7 – 3.9 договору від 02.08.2010 року № 105-02/08-10 у разі обґрунтованої незгоди орендаря з висновком щодо якості поверненого об’єкту оренди, він має право звернутись до орендодавця з пропозицією проведення експертизи з метою визначення наявності, або відсутності недоліків у об’єкті оренди, наявність яких встановлена у висновку орендодавця. Вказана експертиза може бути проведена виключно незалежними сертифікованими експертними організаціями. Експертиза здійснюється за рахунок орендаря. Якщо висновок експертизи буде спростовувати виявлені орендодавцем дефекти, орендодавець зобов’язаний відшкодувати орендарю вартість експертизи. При частковому підтвердженні дефектів, вартість експертизи розподіляється пропорційно.
У разі якщо вказаною у п. 3.7 ст. 3 цього договору експертизою буде встановлено необґрунтованість висновку орендодавця, то датою повернення об’єкту оренди (або його складових), в яких такою експертизою було встановлено відсутність недоліків, вважається дата прийняття такого об’єкту оренди (або його складових) на перевірку.
У тому разі, якщо вказаною у п. 3.7 ст. 3 цього договору експертизою буде підтверджено, то орендар зобов’язаний відшкодувати вказану у висновку вартість складових об’єкту оренди або зробити ремонт, протягом 10 робочих днів з моменту складення відповідного висновку експертною організацією. З моменту відшкодування орендодавцеві вартості вказаних у цьому пункті складових або проведення ремонту об’єкту оренди, припиняється строк оренди.
Як вбачається з матеріалів справи після підписання відповідних актів, рахунків та видаткових накладних відповідач не звертався до позивача з пропозицією про проведення експертизи непридатних складових об’єктів оренди. За таких обставин посилання відповідача на відсутність доказів непридатності майна для використання колегією суддів апеляційного господарського суду до уваги не беруться.
За умовами п. 3.6 договору від 02.08.2010 року № 105-02/08-10 у випадку, якщо орендар не сплатив рахунок орендодавця щодо відшкодування вартості ремонту, очищення, об’єкт оренди вважається не поверненим, а переданим на відповідальне зберігання до моменту оплати рахунку за ремонт, очищення. В даному випадку орендар зобов’язаний сплатити орендну плату за весь час зберігання об’єкту.
Як вбачається з абз. 2 п. 3.2 договору від 02.08.2010 року № 105-02/058-10 орендодавець має право не приймати на склад об’єкт оренди, який не очищений від бетону та бруду до приведення орендарем об’єкта оренди у відповідність з вимогами цього пункту, а орендар зобов’язаний оплатити весь час фактичного користування об’єктом оренди.
Відповідно до акту прийому-передачі від 13.09.2010 року № PZ-04 367/UA (повернення) відповідач повернув 2 з 2 штук крюків транспортних HT 1,5 PR (а.с.25).
Сторонами було підписано 31.08.2010 року Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00625 в якому було зазначено, що оперативна оренда опалубки за серпень 2010 року складає 11 433 грн. 68 коп. без ПДВ (13 732 грн. 42 коп. з ПДВ 20%), та 13.09.2010 року Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00674 в якому було зазначено, що очистка опалубки від бетона складає 5 366 грн. 30 коп. без ПДВ (6 439 грн. 56 коп. з ПДВ 20%) (а.с.35-36).
Таким чином, хоча усе взяте в оренду майно і було повернуто відповідачем відповідно до вищезазначених акті 13.09.2010 року, проте через те, що частина його була не очищеною, а частина не придатною для подальшого користування, то відповідно до умов п. 3.2, п. 3.6 договору від 02.08.2010 року № 105-02/08-10 майно не вважається повернутим до оплати відповідачем вартості його очищення та ремонту.
29.09.2010 року сторонами було підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00696 в якому було зазначено, що оперативна оренда опалубки за вересень 2010 року складає 5 286 грн. 90 коп. без ПДВ (6 344 грн. 28 коп. з ПДВ 20%) (а.с.37).
Ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.
Відповідно до виписки з банківського рахунку 05.08.2010 року ТОВ „ПаКо” сплатило ТОВ „Ульма Опалубка Україна” 15 826 грн. 27 коп. відповідно до рахунку фактури від 29.07.2010 року № СФ-000990 (а.с.43-44).
Доказів оплати вартості пошкодженого майна та вартості його очищення відповідачем надано не було.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом було обґрунтовано стягнуто з ТОВ „ПаКо” суми боргу з внесення орендної плати в розмірі 4 250 грн. 43 коп., суми боргу з внесення плати за очистку майна, поверненого з оренди в розмірі 6 439 грн. 56 коп., суми боргу з відшкодування вартості об’єкту оренди, повернутого в стані не придатному для подальшого використання, в розмірі 2 767 грн. 84 коп.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПаКо” на рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2011 року по справі № 12/5026/700/2011 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2011 року по справі № 12/5026/700/2011 залишити без змін.
3. Справу № 12/5026/700/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано___4.07.2011 р.__
Головуючий суддя Гаврилюк О.М.
Судді Майданевич А.Г.
Мальченко А.О.