КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2011 № 46/378
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Мальченко А.О.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.
за участю представників
від позивача: не з’явилися
від відповідача: ОСОБА_1. – дов. від 05.01.2011 року б/н
від третьої особи: не з’явилися
розглянувши апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами на рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року
у справі № 46/378 (суддя Омельченко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Деккер Україна”, м. Київ
до Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Верховний Суд України, м. Київ
про стягнення 271 653 грн. 40 коп.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Деккер Україна” з позовом до Будівельного управління Державного управління справами про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 271 653 грн. 40 коп., а саме 263 536 грн. 72 коп. – суми основного боргу, 131 грн. 41 коп. – пені, 3 953 грн. 05 коп. – індексу інфляції від суми боргу, 3 942 грн. 22 коп. 3% річних від простроченої суми.
Ухвалою від 13.09.2010 року господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Верховний Суд України.
Рішенням від 11.10.2010 року господарський суд м. Києва позов задовольнив Стягнув з БУ ДУС на користь ТОВ „Фірма „Деккер Україна” 263 536 грн. 72 коп. основного боргу, 131 грн. 41 коп. пені, 3 953 грн. 05 коп. інфляційної складової боргу, 3 942 грн. 22 коп. 3% річних, 2 716 грн. 53 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням БУ ДУС звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011 року по справі № 46/378 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 46/378 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року по справі № 46/378 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою від 06.06.2011 року Київський апеляційний господарський суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.
В судове засідання 04.07.2011 року повноважні представники позивача та третьої особи не з’явилися. Третя особа надіслала заяву про розгляду апеляційної без участі її представників, яку після обговорення судова колегія задовольнила. Позивач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Після обговорення колегія суддів дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 04.07.2011 року представник відповідача підтримала вимоги своєї апеляційної скарги.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об’єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб’єктами господарювання для інших суб’єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх.
Ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
П. 3.1.3 Державних будівельних норми України Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 і введених в дію з 01.10.2000 року, визначено, що до будівельних робіт відносяться роботи з улаштування внутрішнього водопроводу, каналізації, опалення, газопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря (включаючи вартість опалювальних котлів, радіаторів, калориферів, бойлерів та інших санітарно-технічних виробів і облаштувань), а також інших внутрішніх трубопроводів.
14.06.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Деккер-Україна” (виконавець) та Будівельне управління Державного управління справами (замовник) уклали договір № Дек-О130605/Ю, відповідно до умов якого виконавець зобов’язався здійснити поставку обладнання, комплектуючих і витратних матеріалах замовнику, виконати монтаж, пусконалагоджування систем опалення, вентиляції і кондиціювання на об’єкті за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, б. 8, у відповідності до погодженої проектно-кошторисної документації та плану-графіку виконання робіт, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити обладнання, підготувати об’єкт для проведення монтажних робіт, прийняти та оплатити роботи по монтажу та пусконалагодженню систем опалення, вентиляції і кондиціювання в об’ємі і на умовах, передбачених зазначеним договором (т. 1 а.с.15-21).
Таким чином даний договір від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю є договором будівельного підряду.
Ч. 2 ст. 321 ГК України та ч. 2 ст. 844 ЦК України визначено, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
В п 2.4 договору від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю сторони визначили, що загальна сума договору становить 4 902 948 грн. з ПДВ, з яких: 2 583 000 грн. з ПДВ – вартість обладнання, 1 330 956 грн. з ПДВ – вартість комплектуючих і витратних матеріалів, 988 992 грн. з ПДВ – вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт. В п. 3.6 договору сторони дійшли згоди, що сума вартості комплектуючих і матеріалів згідно додатку № 1 не являється остаточною і може змінюватися за згодою сторін.
04.12.2008 року сторони підписали додаткову угоду № 3 до договору від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю в якому збільшили загальну суму додаткових робіт і матеріалів по опаленню добудови до основної будівлі на 31 928 грн. 40 коп. з ПДВ (т. 1 а.с.22).
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до умов п. 3.1, 3.2 вищевказаного договору замовник на протязі трьох календарних днів від дати підписання договору здійснює передплату в сумі 1 157 382 грн. З ПДВ. П. 3.3. договору встановлено, що з 10 по 15 липня 2005 року відповідач зобов’язується здійснити передоплату у сумі 2 307 078 грн. П. 3.4 договору встановлено, що з 10 по 15 серпня 2005 року замовник зобов’язаний здійснити передоплату у сумі 449 496 грн. з ПДВ.
Згідно п. 3.5 договору від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на протязі 10-ти календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за минулий місяць. Акти виконаних робіт по формі по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 підписуються щомісячно уповноваженими на те представниками сторін у період з 01 по 05 число місяця, наступного за звітним.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до п. 7.5 договору від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю щомісяця, в період з 01 по 05 число поточного місяця, сторони зобов’язані підписувати акти виконаних робіт по формі КБ-2в за попередній місяць і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.
Сторонами по справі були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 271 255 грн. 98 коп.: за жовтень 2005 року від 31.10.2005 року № 1 на суму 98 634 грн. (т. 2 а.с.315-318), за листопад 2005 року від 30.11.05 року № 2 на суму 196 087 грн. 20 коп. (т. 2 а.с.308-314), за грудень 2005 року від 23.12.2005 року № 3 на суму 30 483 грн. 60 коп. (т. 2 а.с.305-307), за січень 2006 року від 31.01.2006 року б/н на суму 82 761 грн. 60 коп. (т. 2 а.с.301-304), за березень 2006 року від 27.03.2006 року б/н на суму 38 694 грн. (т. 2 а.с.291-300), за квітень 2006 року від 28.04.2006 року б/н на суму 100 356 грн. (т. 2 а.с.283-290), за травень 2006 року від 31.05.2006 року б/н на суму 73 833 грн. 60 коп. (т. 2 а.с.274-282), за листопад 2006 року без дати б/н на суму 204 906 грн. (т. 2 а.с.259-273), за грудень 2006 року без дати б/н на суму 140 642 грн. 40 коп. (т. 1 а.с.226-258), за липень 2007 року від 31.07.2007 року № 12 на суму 69 722 грн. 40 коп. (т. 2 а.с.212-221), за вересень 2007 року від 28.09.2007 року б/н на суму 299 991 грн. 60 коп. (т. 2 а.с.176-211), за жовтень 2007 року без дати без номеру на суму 126 328 грн. 80 коп. (т. 2 а.с.158-175), за лютий 2007 року без дати б/н на суму 127 218 грн. (т. 2 а.с. 222-225), за листопад 2007 року без дати б/н на суму 3 718 грн. 09 коп. (т. 2 а.с.154-157), за листопад 2007 року без дати б/н на суму 151 378 грн. 80 коп. (т. 2 а.с.132-153), за липень 2008 року без дати без номеру на суму 165 274 грн. 04 коп. (т. 2 а.с.120-131), за вересень 2008 року від 30.09.2008 року б/н на суму 181 981 грн. 61 коп. (т. 2 а.с.116-119), за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року б/н на суму 98 224 грн. 80 коп. (т. 2 а.с.104-115), за листопад 2008 року від 28.11.2008 року б/н на суму –60 364 грн. 56 коп. (т. 2 а.с.93-103), за листопад 2008 року від 28.11.2008 року б/н на суму 110 360 грн. 40 коп. (т. 2 а.с.87-92), за червень 2009 року від 30.06.2009 року б/н на суму 31 023 грн. 84 коп. (т. 1 а.с.83-86).
Також сторонами по справі були підписані довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 2 271 255 грн. 98 коп., з яких відповідно до п. 10.6 договору від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю (яким встановлювалося, що виконавець сплачує замовнику 1% від вартості робіт по даному договору за послуги підряду), до сплати підлягали 2 248 544 грн. 45 коп.: за жовтень 2005 року від 31.10.2005 року на суму 98 634 грн. (до сплати 97 674 грн. 66 коп.) (т. 1 а.с.59), за листопад 2005 року від 30.11.05 року на суму 196 087 грн. 20 коп. (до сплати 194 126 грн. 33 коп.) (т. 1 а.с.60), за грудень 2005 року від 23.12.2005 року на суму 30 483 грн. 60 коп. (до сплати 30 483 грн. 60 коп.) (т. 1 а.с.61), за січень 2006 року від 31.01.2006 року на суму 82 761 грн. 60 коп. (до сплати 81 933 грн. 98 коп.) (т. 1 а.с.62), за березень 2006 року від 31.03.2006 року на суму 38 694 грн. (до сплати 38 307 грн. 06 коп.) (т. 1 а.с.63), за квітень 2006 року від 28.04.2006 року на суму 100 356 грн. (до сплати 99 352 грн. 44 коп.) (т. 1 а.с.64), за травень 2006 року від 31.05.2006 року на суму 73 833 грн. 60 коп. (до сплати 73 095 грн. 26 коп.) (т. 1 а.с.65), за листопад 2006 року від 30.11.2006 року на суму 204 906 грн. (до сплати 202 856 грн. 94 коп.) (т. 1 а.с.66), за грудень 2006 року від 27.12.2006 року на суму 140 642 грн. 40 коп. (до сплати 139 235 грн. 98 коп.) (т. 1 а.с.67), за липень 2007 року від 31.07.2007 року на суму 69 722 грн. 40 коп. (до сплати 69 025 грн. 18 коп.) (т. 1 а.с.68), за вересень 2007 року від 28.09.2007 року на суму 299 991 грн. 60 коп. (до сплати 296 991 грн. 70 коп.) (т. 1 а.с.69), за жовтень 2007 року від 31.10.2007 року на суму 126 328 грн. 80 коп. (до сплати 125 066 грн.) (т. 1 а.с.70), за лютий 2007 року без дати на суму 127 218 грн. (до сплати 125 945 грн. 82 коп.) (т. 1 а.с.71), за листопад 2007 року від 30.11.2007 року на суму 3 718 грн. 09 коп. (до сплати 3 681 грн.) (т. 1 а.с.72), за листопад 2007 року від 30.11.2007 року на суму 151 378 грн. 80 коп. (до сплати 149 865 грн.) (т. 1 а.с.73), за липень 2008 року від 31.07.2008 року на суму 165 274 грн. 04 коп. (до сплати 163 621 грн. 30 коп.) (т. 1 а.с.74), за вересень 2008 року від 30.09.2008 року на суму 181 981 грн. 61 коп. (до сплати 180 161 грн. 80 коп.) (т. 1 а.с.75), за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року на суму 98 224 грн. 80 коп. (до сплати 97 243 грн.) (т. 1 а.с.76), за листопад 2008 року від 28.11.2008 року на суму 49 995 грн. 60 коп. (до сплати 49 495 грн. 64 коп.) (т. 1 а.с.77), за червень 2009 року від 30.06.2009 року на суму 31 023 грн. 84 коп. (до сплати 30 713 грн. 60 коп.) (т. 1 а.с.78).
Крім цього сторонами була підписана видаткова накладна від 04.11.2005 року № Д-00000737 відповідно до якої відповідач отримав від позивача обладнання на загальну суму 2 733 804 грн. (а.с.79-80).
Таким чином загальна вартість наданого позивачем відповідачу обладнання та виконаних ним робіт складає 5 005 059 грн. 98 коп. (2 271 255 грн. 98 коп. + 2 733 804 грн.), з яких відповідно до п. 10.6 договору від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю сплаті підлягає 4 982 348 грн. 45 коп. (2 248 544 грн. 45 коп. + 2 733 804 грн.)
Відповідно до виписок з банківського рахунку відповідач перерахував позивачу за виконані підрядні роботи – 4 983 816 грн. 45 коп.: 23.06.2005 року – 1 157 000 грн. (т. 1 а.с.26), 17.11.2005 року – 1 675 438 грн. (т. 1 а.с.27-28), 18.11.2005 року – 280 000 грн. (т. 1 а.с.29-30), 14.12.2005 року – 2 947 грн. 21 коп. (т. 1 а.с.31), 11.01.2006 року – 304 грн. 84 коп. (т. 1 а.с.32), 19.04.2006 року – 38 504 грн. (т. 1 а.с.33), 05.05.2006 року – 28 307 грн. 84 коп. (т. 1 а.с.34), 16.05.2006 року – 99 352 грн. 44 коп. (т. 1 а.с.35), 23.06.2006 року – 73 095 грн. 26 коп. (т. 1 а.с.36), 06.12.2006 року – 202 856 грн. 94 коп. (т. 1 а.с.37), 26.12.2006 року – 135 000 грн. (т. 1 а.с.38), 24.07.2007 року – 65 000 грн. (т. 1 а.с.39), 16.08.2007 року – 30 000 грн. (т. 1 а.с.40-41), 03.08.2007 року – 40 000 грн. (т. 1 а.с.42), 25.07.2007 року – 30 000 грн. (т. 1 а.с.43), 31.08.2007 року – 34 206 грн. 98 коп. (т. 1 а.с.44-45), 23.11.2007 року – 100 000 грн. (т. 1 а.с.46-47), 12.08.2008 року – 100 000 грн. (т. 1 а.с.48), 07.12.2007 року – 200 000 грн. (т. 1 а.с.49), 26.12.2007 року – 175 000 грн. (т. 1 а.с.50), 10.01.2008 року – 603 грн. 11 коп. (т. 1 а.с.51), 04.10.2007 року – 100 000 грн. (т. 1 а.с.52), 21.08.2008 року – 58 586 грн. 25 коп. (т. 1 а.с.53), 20.10.2008 року – 181 981 грн. 61 коп. (т. 1 а.с.54), 20.11.2008 року – 95 422 грн. 73 коп. (т. 1 а.с.55), 17.12.2008 року – 20 000 грн. (т. 1 а.с.56), 24.12.2008 року – 29 495 грн. 64 коп. (т. 1 а.с.57), 08.07.2009 року – 30 713 грн. 60 коп. (т. 1 а.с.58).
Таким чином наявними в справі доказами спростовуються висновки місцевого господарського суду про те, що відповідачем перераховано позивачу 5 093 314 грн. 08 коп.
Крім того місцевий господарський суд дійшов невірного висновку, що акти приймання виконаних підрядних робіт та складені на їх підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а так само видаткові накладні, можуть бути доказами оплати виконавцем замовнику вартості виконаних підрядних робіт.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що за наявними у справі, поданими позивачем доказами по підписаних сторонами актах приймання виконаних підрядних робіт у відповідача є переплата у розмірі 1 468 грн. (4 982 348 грн. 45 коп. – 4 983 816 грн. 45 коп.).
Крім цього, за твердженнями позивача ним було проведено ряд додаткових робіт, перелік яких вказано в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року без дати без номеру на суму 235 066 грн. 80 коп. (т. 1 а.с.89-92) та в акті приймання виконаних підрядних робіт за невідомий місяць 2009 року без дати без номеру на суму 31 131 грн. 91 коп. (т. 1 а.с.95-99, т. 2 а.с.78-82).
Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт без дат за цими актами сплаті підлягали, з врахуванням послуг генерального підряду у розмірі 1%, 232 716 грн. 13 коп. (т. 1 а.с.94) та 30 820 грн. 59 коп. (т. 1 а.с.88).
Вищезазначені акти та довідки були підписані лише з боку позивача та 11.12.2009 року відправлені на адресу відповідача. Відповідачем вони були отримані 15.12.2009 року, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення № 03308169 (т. 1 а.с.82), та поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні 04.07.2011 року.
Відповідач заперечував проти можливості прийняття ним робіт за вищенаведеними актами та довідками, оскільки він перестав виконувати функції генпідрядника, з моменту підписанням ним та Верховним Судом України угоди від 01.10.2009 року про розірвання (т. 1 а.с.145-146) договору підряду від 26.08.2004 року № 7/9 на реконструкцію з реставрацією та нове будівництво комплексу споруд Верховного Суду України по вул. П. Орлика, 8 у м. Києві (т. 1 а.с.138-144).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з твердженнями відповідача щодо відсутності правових підстав в такому випадку для прийняття ним виконаних робіт через відсутність повноважень генерального підрядника.
Для визначення того чи були фактично виконані роботи, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року без дати без номеру на суму 235 066 грн. 80 коп. та в акті приймання виконаних підрядних робіт за невідомий місяць 2009 року без дати без номеру на суму 31 131 грн. 91 коп., Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 25.01.2011 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Обов’язок по оплаті вартості експертизи було покладено на позивача. Листом від 20.05.2011 року № 15/2159/11-15 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суду, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи не надійшла, то матеріали справи повертаються на адресу суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що для визначення факту виконання позивачем робіт, зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року без дати без номеру на суму 235 066 грн. 80 коп. та в акті приймання виконаних підрядних робіт за невідомий місяць 2009 року без дати без номеру на суму 31 131 грн. 91 коп., потрібні спеціальні знання, а тому колегія суддів апеляційного господарського суд без проведення судової будівельно-технічної експертизи не може встановити факту такого їх виконання позивачем. Крім того без проведення судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів не може перевірити того чи були ці роботи виконані в межах узгодженої сторонами вартості 4 934 876 грн. 40 коп. (п 2.4 договору від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю на 4 902 948 грн. та п. 3 додаткової угоди від 04.12.2008 року № 3 на 31 928 грн. 40 коп.), оскільки як вбачається з матеріалів справи загальна вартість наданого позивачем відповідачу обладнання та виконаних ним робіт складає 5 005 059 грн. 98 коп. (до сплати 4 982 348 грн. 45 коп.), а відповідно до положень ст. 321 ГК України та ст. 844 ЦК України вихід за межі кошторису має погоджуватися сторонами.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем не було доведено суду факту наявності у відповідача перед ним заборгованості у розмірі 263 536 грн. 72 коп. за підписаними в односторонньому порядку актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року без дати без номеру та за невідомий місяць 2009 року без дати без номеру.
В зв’язку з недоведеністю факту наявності основного боргу не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 131 грн. 41 коп., 3 953 грн. 05 коп. інфляційних втрат та 3 942 грн. 22 коп. 3% річних.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не бере до уваги посилання позивача на додаткові угоди № 1, 2, 4, 5 до договору від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю, оскільки за твердженнями самого позивача вони не були підписані сторонами, а крім того не були подані позивачем суду першої інстанції.
Щодо листа відповідача до третьої особи від 11.03.2010 року № 16-4/22 (т. 1 а.с.84), на який посилається позивача, то слід зазначити, що в ньому йдеться мова про те, що роботи були виконані за завданням замовника – Верховного Суду України – та були перевірені його службою, а тому вищезазначене не пов’язано із прийняттям робіт генеральним підрядником – Будівельним управлінням Державного управління справами. Правовідносини, що склалися між позивачем та третьою особою у справі не є предметом розгляду даної справи.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року по справі № 46/378 не відповідає чинному законодавству, винесене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими (щодо перерахування відповідачем позивачу 5 093 314 грн. 08 коп., факту виконання робіт в зазначеній позивачем сумі), та за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (щодо того, що акти приймання виконаних підрядних робіт та складені на їх підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а так само видаткові накладні, можуть бути доказами оплати виконавцем замовнику вартості виконаних підрядних робіт), а тому підлягає скасуванню повністю.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов ТОВ „Фірма „Деккер Україна” не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено взагалом факту виконання робіт та факту їх виконання в межах узгодженої сторонами вартості.
Відповідно до ст. 49 ГПК України колегією суддів апеляційного господарського суду судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами на рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року по справі № 46/378 задовольнити повністю.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року по справі № 46/378 скасувати повністю.
3. Прийняти нове рішення по справі, яким у позові відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Деккер Україна” (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, вулиця Суворова, будинок 5, квартира, 35; поштова адреса: 03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, ідентифікаційний код 30178214) на користь Будівельного управління Державного управління справами (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Печерський район, вулиця Садова, будинок 1/14; поштова адреса: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 72, ідентифікаційний код 31407993) 1 357 грн. 82 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.
6. Матеріали справи № 46/378 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано__7.07.2011 р.___
Головуючий суддя Гаврилюк О.М.
Судді Мальченко А.О.
Майданевич А.Г.