№ 2а/2570/3310/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2011 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Оніщенко Лідії Олексіївни до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Голова Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Оніщенко Л.О. звернулась до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Також Головою Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Оніщенко Л.О. подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що постанови Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 01.06.2011 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій надійшли до відділу документаційного забезпечення Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 03.06.2011 року, проте оглянуті позивачем лише 06.03.2011 року. Тому на думку позивача строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущений.
Представник позивача Оніщенко В.В. заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав та просив її задовольнити.
Представник відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до вимог частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 01.06.2011 року та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 01.06.2011 року надійшли на адресу позивача 03.06.2011 року, проте адміністративний позов поданий до суду 15.06.2011 року (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто адміністративний позов поданий після закінчення строків звернення до суду.
Посилання представника позивача, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, що з оскаржуваними постановами позивач ознайомився лише 06.06.2011 року не заслуговують на увагу, оскільки несвоєчасне ознайомлення не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.
Крім того, відповідачем оскаржувані постанови направлялися позивачу за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, що підтверджується копією супровідного листа № 405/7, дана адреса зазначена позивачем в позовній заяві. Тому, суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо 03.06.2011 року.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи докази таких обставин відсутні.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Оніщенко Л.О. про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Оніщенко Лідії Олексіївни про поновлення строку звернення до адміністративного суду – відмовити.
Адміністративний позов Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Оніщенко Лідії Олексіївни до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови – залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Непочатих В.О.