4-200/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

31 марта 2011 года Судья Ворошиловского районного суда города Донецка Кутья С.Д., при секретаре Лысенко Н.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с жалобой на постановление УИМ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела, от 23.06.2011 года, в отношении гражданина ОСОБА_3

В жалобе заявители указали, что передали адвокату ОСОБА_3 гонорар за ведение дела в Калининском районном суде города Донецка в сумме 3000 долларов США. После участия ОСОБА_3 в двух судебных заседаниях, они решили отказаться от его услуг, и потребовали возвратить полученные им, в качестве гонорара деньги. ОСОБА_3 пообещал возвратить часть - 2000 долларов США, однако под различными предлогами деньги не возращает.

Считает, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 190 УК Украины, - мошенничество, однако УИМ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области - Катькало В.В. незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на наличие между ними и ОСОБА_3 гражданско-правовых отношений, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Просили отменить постановление, как незаконное и провести дополнительную проверку их заявления, о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности.

В судебное заседание заявители не явились.

Проверив материалы жалобы, материалы проверки, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании заявители обратились к адвокату ОСОБА_3 и попросили представлять их интересы в Калининском районном суде города Донецка. За представительство в суде заявители передали ОСОБА_3 гонорар в сумме 3000 долларов США, что не отрицает последний. ОСОБА_3 принимал участие в двух судебных заседаниях, однако суд решение по делу не принял. Посчитав ОСОБА_3 некомпетентным представителем, заявители отказались от его участия в деле и потребовали возвратить полученный гонорар. ОСОБА_3 согласился возвратить часть гонорара, с учетом участия его в двух судебных заседаниях, в размере 2000 грн., с чем заявители согласились. Как видно из жалобы заявителей, ОСОБА_3 гонорар не возвратил.

В связи с неисполнением ОСОБА_3 обязательств, заявители вправе обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Учитывая то, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует признаки преступления, предусмотренные ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверим, УИМ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Катькало В.В. обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление УИМ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 23 июня 2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья