Справа № 1-20 2007 p.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня   2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                                            Фурдилова В.М.

при секретарі                                                                                           Яновій В.М.

за участю       прокурора                                                                         Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  Охтирського району Сумської області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,  маючого на утриманні неповнолітню дитину,  працюючого ПСП "Комишанське" Охтирського району,  не судимого в порядку  ст.  89 КК України

по  ст.  185 ч.3 КК України

 ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 14.04.2006 року біля 13 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння чужим майном,  через технологічний отвір (транспортер) проник в приміщення сараю,  який належить ПСП "Комишанське" і знаходиться в с.  Миколаївка Охтирського району,  де знаходяться свині,  звідки викрав таємно порося вагою 25 кг вартістю 575 грн.,  чим причинив господарству матеріальні збитки. Впослідуючому порося було повернуто власнику.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і пояснив,  що горілка винна в тому,  що скоїв злочин,  щиро розкаюється в скоєному.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина стверджується показами свідків,  матеріалами справи,  а саме: протоколом виявлення та вилучення (а.с.  9,  10)

На підставі аналізу й оцінки всіх доказів по справі злочинні дії підсудного в скоєнні даного злочину доведені повністю і їх необхідно кваліфікувати по ч.3  ст.  185 КК України,  так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  поєднане з проникненням в приміщення.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного,  те що вину визнав ,  щиро розкаявся в скоєному,  тяжких наслідків не наступило,  майно повернуто господарству,  має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи всі обставини по справі,  особу правопорушника,  його відношення до скоєного суд вважає можливим обрати йому покарання без позбавлення волі так як його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства,  тобто примінити  ст.  75,  76 КК України.

Речові докази поросята,  які передані господарству під схоронну розписку,  суд вважає як повернутими.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  323-324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3  ст.  185 КК України і призначити покарання по цьому закону три роки позбавлення волі.

На підставі  ст.  75,  76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,  надавши іспитовий строк два роки та зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжних заходів змінити,  звільнити з зали суду з-під варти та обрати підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази поросята та поліетиленовий мішок вважати як повернутими.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з часу оголошення,  а засудженому з часу отримання копії вироку на руки через Охтирський міськрайсуд.