№ 2-112\07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2007 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С. В, при секретареві ХИМЕНКО І.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Новомиргородському районі, ВАТ "Раиагробуд" про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,
встановив:
У березні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Новомиргородському районі про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.
За ухвалою вказаного суду від 07.05.2 007 р. ВАТ "Райагробуд" було залучено в якості співвідповідача у справі.
Заявник вказав, що 11.12.2006 р. державний виконавець П. та 12.01.2007 р. державний виконавець І. склали акти опису та арешту майна, що належить боржнику ВАТ "Раиагробуд".
Проте до актів безпідставно було включене майно позивача на загальну суму 2.555 грн.
Відповідно договорам купівлі-продажу вище згадане майно належить особисто йому, а не боржнику ВАТ "Раиагробуд".
Посилаючись на ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 128, 224 ЦК УРСР, ст. ст. 321, 325, 329, 334 ЦК України, ст. З ЦПК України, просить суд визнати право власності позивача на спірне майно, а також зобов'язати Державну виконавчу службу в Новомиргородському районі виключити із актів опису та арешту майна від 11.12.2006 р. та 12.01.2007 р. і звільнити з-під арешту зазначене майно на загальну суму 2.555 грн.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на вище викладені обставини.
Представник відповідача ОСОБА_6 визнала позов повністю, оскільки спірне майно дійсно належить заявникові.
Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй роз'яснені.
Представники відповідача - Ц. та І. під час попереднього судового засідання та у ході розгляду справи позов не визнали, бо
вважають дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби правомірними.
Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача Ц. 19.06.2006 р. у судове засідання не з'явився, бо перебуває у відрядженні.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначеного представника відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Із письмових заперечень Ц. від 26.04.2007 р. за № 1221 витікає, що відділ позов не визнає повністю, оскільки заявник не подав до ДВС документів, які б підтвердили право власності на спірне майно, а також письмових договорів про його складське зберігання.
Згідно довідки голови ВАТ "Райагробуд" цистерна належить ВАТ "Райагробуд" та входить до основних засобів підприємства.
В той же час книга обліку основних засобів ВАТ "Райагробуд" була вилучена працівниками міліції 26.02.2004 р.
Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких підстав.
За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У даному випадку суд вважає, що визнання представником відповідача ОСОБА_6 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Окрім пояснень позивача та представників відповідачів, зазначені обставини також підтверджуються:
Як витікає із постанови державного виконавця від 16.12.2004 р., при примусовому виконанні 12 виконавчих листів відносно одного боржника - ТОВ "Райагробуд" про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб вони були об'єднані у зведене провадження № 13.
В той же час у ній відсутні відомості про які саме виконавчі листи йде мова, хто є стягувачами та який загальний розмір заборгованості.
За правилами частин 5, 6 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що на рахунках боржника не було потрібних коштів у банківській установі.
Тому державним виконавцем П. було складено акт опису й арешту майна серії АА № 889614 від 11.12.2006 р. боржника ВАТ "Райагробуд", у п. 17 якого також зазначена огорожа з металевих прутів (865 кв. м), що оцінена у 500 грн.
Окрім цього, 12.01.2007 р. державним виконавцем І. складено акт опису й арешту майна серії АА № 889609, в якому у тому числі перелічені:
п. 2 - автоцистерна на одноосній рамі з автомобільними колесами та шлангом для зливу води ємністю 3 куб. м без заводських маркувань та номерів вартістю 300 грн.;
п.3 - облицювальна плитка, викладена штабелем розміром 5 м х 1 м х 1 м у гаражі № 5 за 200 грн.;
п. 9 - форма для виготовлення колодязних кілець (склад № 7) за 50 грн.;
п. 10 - електродвигун в комплекті зі шківом за 50 грн.;
п. 12 - візок ручний саморобний за 25 грн.;
п. 13 - укомплектований двигун до автомобіля ЗіЛ за 300 грн.;
п. 15 - 10 труб діаметром 25 мм по 5 м за 100 грн.;
п. 16 - форма для виготовлення колодязних кілець за 100 грн.;
п. 18 - пластмасова труба діаметром 40 мм та довжиною 13, 5 м за 4 0 грн. ;
п. 21 - радіатор автомобіля МАЗ в комплекті з патрубком за 150 грн.;
п. 23 - двигун автомобіля ГАЗ - 53 за 200 грн.;
п. 37 - 12 необрізних дощок товщиною 5 мм і довжиною 3 м за 200 грн.;
п. 38-2 (два) чани для виготовлення бетонної суміші за 50 грн. ;
п. 39 - 20 металевих кутників 5 мм та довжиною 1 м за 4 0 грн. ;
п. 41 - ємність об'ємом 4 куб. м з листового металу на асфальтовій площадці за 150 грн.
Проте всупереч вимогам п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець не переконався у його належності ВАТ "Райагробуд" та не вказав в оспорюваних актах назву органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивну частину; назву стягувача; точну назву кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки; оцінку кожного внесеного в акт предмета і загальну вартість усього майна; паспортні дані особи, якій передане майно на зберігання.
Суд відкидає усні та письмові заперечення представників відповідачів Ц. та І., оскільки:
заявник подав до суду документи, а також вказав на свідків, які підтвердили його право власності на спірне майно. З приводу відсутності письмових договорів купівлі-продажу суд вважає, що у даному випадку ці угоди виконувалися сторонами під час їх укладення і тому можуть бути усними ( ст. ст. 43, 44 ч. 1 п. 1, 86, 128, 224 ЦК УРСР, ст. ст. 206, 208, 321, 325, 334 ЦК України);
представниками відповідача Ц. та І. не надано письмових доказів належності спірного майна боржникові. їх посилання на довідку голови ВАТ "Райагробуд", що цистерна належить ВАТ "Райагробуд" та входить до основних засобів підприємства безпідставне. Як вбачається із вище згаданої довідки, вона не має обов'язкових для офіційного документа реквізитів: дати видачі, реєстраційного номера, кутого штампу підприємства, або не виготовлена на офіційному бланку. До того ж у ній йде мова про цистерни без посилання на індивідуальні ознаки та вартість, а в оспорюваному акті опису зазначена автоцистерна на одноосній рамі з автомобільними колесами та шлангом для зливу води ємністю 3 куб. м і вартістю 300 грн.
В той же час книга обліку основних засобів ВАТ "Райагробуд" була вилучена працівниками міліції 26.02.2004 р. і її місце знаходження у даний час невідоме. Інші документи про право власності боржника на описане майно відповідачем не витребувані. Тому оспорювані акти опису й арешту майна не ґрунтуються на будь-яких бухгалтерських чи інших документах про власність.
Згідно наданих ОСОБА_1 документів він особисто придбав: у вересні 1993 р. - січні 1994 р. - керамічну неглазуровану плитку; у липні 1999 р. - дошки; у серпні 1999 р. - 2 двигуна; 3, 75 т металевої огорожі; у червні 2006 р. - труби сталеві, пластмасові та сталеві кутники.
Із показань свідків вбачається, щоОСОБА_2 продав позивачеві 2 ємності: автоцистерну та зварену із листового металу; ОСОБА_3 реалізував заявникові агрегат для виготовлення шлакоблоків; ОСОБА_4. уклав з ним угоду купівлі-продажу щодо 2-х форм для виготовлення кілець.
До того ж свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймали безпосередню участь у встановленні металевої огорожі, котра також належить позивачеві.
Таким чином, позов підлягає безспірному задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 9, 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. ст. 50 ч. 5, ч. 6, 55, 57 ч. 1, 59, 64, 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 43, 44 ч. 1 п. 1, 86, 128, 224 ЦК УРСР, ст. ст. 206, 208, 321, 325, 334 ЦК України, Законом України "Про власність", ст. ст. З, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд
вирішив :
Позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Новомиргородському районі, відкритого акціонерного товариства "Райагробуд" про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Визнати право приватної власності заявника ОСОБА_1 на: огорожу з металевих прутів (8 65 кв. м) вартістю 50 0 грн.; автоцистерну на одноосній рамі з автомобільними колесами та шлангом для зливу води ємністю 3 куб. м без заводських маркувань та номерів за 300 грн.; облицювальну плитку, викладену штабелем розміром 5мх1мх1му гаражі № 5 за 200 грн.; форму для виготовлення колодязних кілець (склад № 7) за 50 грн.;
електродвигун в комплекті зі шківом за 50 грн.; візок ручний саморобний за 25 грн.; укомплектований двигун до автомобіля ЗіЛ за 300 грн.; 10 (десять) труб діаметром 25 мм по 5 м за 100 грн.; форму для виготовлення колодязних кілець за 100 грн.; пластмасову трубу діаметром 4 0 мм та довжиною 13, 5 м за 4 0 грн.; радіатор автомобіля МАЗ в комплекті з патрубком за 150 грн.; двигун автомобіля ГАЗ - 53 за 200 грн.; 12 необрізних дощок товщиною 5 мм і довжиною 3 м за 200 грн.; 2 (два) чани для виготовлення бетонної суміші за 50 грн.; 20 (двадцять) металевих кутників 5 мм та довжиною 1 м за 40 грн.; ємність об'ємом 4 куб. м з листового металу на асфальтовій площадці за 150 грн.
Зобов'язати Державну виконавчу службу в Новомиргородському районі виключити із акту опису й арешту майна стосовно боржника ВАТ "Райагробуд", складеного у с. Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції:
П. 11 грудня 2006 р. серії АА № 889614:
Із п. 17 - огорожу з металевих прутів (865 кв. м) вартістю 500 грн., яка належить позивачеві на праві приватної власності;
І. 12 січня 2007 р. серії АА № 889609:
Із: п. 2 - автоцистерну на одноосній рамі з автомобільними колесами та шлангом для зливу води ємністю 3 куб. м без заводських маркувань та номерів вартістю 300 грн.; п.3 - облицювальну плитку, викладену штабелем розміром 5мх1мх1му гаражі № 5 за 200 грн.; п. 9 - форму для виготовлення колодязних кілець (склад № 7) за 50 грн.; п. 10 - електродвигун в комплекті зі шківом за 50 грн.; п. 12 - візок ручний саморобний за 25 грн.; п. 13 - укомплектований двигун до автомобіля ЗіЛ за 300 грн.; п. 15 -10 труб діаметром 25 мм по 5 м за 100 грн.; п. 16 - форму для виготовлення колодязних кілець за 100 грн.; п. 18 - пластмасову трубу діаметром 40 мм та довжиною 13, 5 м за 40 грн.; п. 21 -радіатор автомобіля МАЗ в комплекті з патрубком за 150 грн.; п. 23 - двигун автомобіля ГАЗ - 53 за 200 грн.; п. 37 - 12 необрізних дощок товщиною 5 мм і довжиною 3 м за 200 грн.; п. 38-2 (два) чани для виготовлення бетонної суміші за 50 грн.; п. 39 - 20 металевих кутників 5 мм та довжиною 1 м за 4 0 грн.; п. 41 -ємність об'ємом 4 куб. м з листового металу на асфальтовій площадці за 150 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородськии районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.