№ 2-676/07
Рішення
іменем України
29 травня 2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю представника позивача Фесенко С. М.
відповідачів ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Приватного підприємства „СІБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу по експлуатаційним витратам, суд
встановив:
Позивач свої вимоги мотивує тим , що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3. є наймачами АДРЕСА_1. Відповідачі повинні вносити плату по експлуатаційним витратам , однак вони ігнорують свої зобов"язання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 833 грн. 50 коп. Так як відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються , тому позивач був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення 833 грн. 50 коп.
Представник позивача Фесенко С. М. в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила суду , що дійсно відповідачі заборгували по експлуатаційним витратам 833 грн. 50 коп, , та добровільно сплатити вищевказану суму відповідачі відмовляються , тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів 833 грн. 50 коп.3аборгованості по експлуатаційним витратам , 30 грн. за сплачене інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору в дохід держави.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали повністю і пояснили суду , що заборгованість виникла в результаті відсутності коштів .
Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з"явився , з невідомих суду причин , хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно і належним чином .
Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості по експлуатаційним витратам , за відповідачами числиться борг в сумі 833 грн. 50 коп.
Таким чином з викладеного вбачається , що між сторонами виникли цивільні правовідносини . У цих правовідносинах порушено право позивача , так як згідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно до ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені законом чи договором .
Таким чином суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача слід задовольнити .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення необхідно стягнути з відповідачів .
На підставі вищеозначеного та керуючись ст. ст. 526 ЦК України , ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України , суд
Вирішив :
Позовні вимоги Приватного підприємства „ОБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу по експлуатаційним витратам - задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь Приватного підприємства „ОБ" 833 грн. 50 коп. в порядку стягнення боргу по експлуатаційним витратам та 30 грн. за сплачене інформаційно-технічне забезпечення , а всього 863 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в дольовому порядку судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави , тобто з кожного з відповідачів по 17 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Рішення суду набирає законної сили після закінченая строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .