АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-918/11 Председательствующие 1 инстанции Нижник
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.Г., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Кальника А.Н.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 23 декабря 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее судимая:
- 26.07.2010 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденная от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
осуждена: по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, в отношении которого приговор не обжалуется.
Согласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«14 апреля 2010 года, примерно в 21 час, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь возле 6-го подъезда дома №6а по ул. Чиатурской в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, увидели проходящих мимо незнакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего у ОСОБА_3, возник преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества последних.
О своих преступных намерениях ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_2, предложив участвовать в совершении преступления. В этот же день и время, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, направилась вслед, за идущими по пешеходной аллее, ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
ОСОБА_2, согласившись на предложение ОСОБА_3, решил поддержать её преступные намерения и с целью с окрытого похищения имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5Н, стал следовать за ОСОБА_1, вступив таким образом с ОСОБА_3 в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества. Там же, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, настигнув ОСОБА_4 и ОСОБА_5, возле первого подъезда дома №6а по ул. Чиатурской в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, действуя по предварительному сговору группой лиц, применяя к потерпевшей ОСОБА_4 насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов руками в различные части тела, повалили её на землю, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №457 от 31.08.2010 года телесные повреждения в виде гематомы вокруг левого глаза, рубца верхнего века левого глаза, которые образовались, вследствие заживления поверхностной ушибленной раны, относящиеся к категории легких телесных повреждений. ОСОБА_2, применяя физическую силу, повалил ОСОБА_5 на землю и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль, начал удерживать его на земле, не давая возможность оказать сопротивление, а ОСОБА_3, в свою очередь, применяя физическую силу, вырвала из руки ОСОБА_4, женскую сумку, тем самым действуя по предварительному сговору группой лиц, применяя насилия, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, открыто похитили кожаную женскую сумку стоимостью 280 гривен, с находящимся в ней женским кожаным кошельком стоимостью 140 гривен с деньгами в сумме 140 гривен, замковым ключом с алмазной нарезкой стоимостью 60 гривен, мобильным телефоном марки «Нокиа 1208»стоимостью 300 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «КиевСтар»стоимостью 25 гривен с деньгами на счету в сумме 15 гривен, в кожаном чехле стоимостью 15 гривен, расческа фирмы »стоимостью 50 гривен, косметический карандаш flame»стоимостью 70 гривен, губная помада »стоимостью 50 гривен, пудра riflame»стоимостью 70 гривен, маникюрный набор стоимостью 50 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 1265 грн..
Открыто завладев имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению».
В своей апелляции осужденная ОСОБА_1, не конкретизируя свои требования, просит данный приговор отменить и объединить указанное дело с уголовным делом, по которому она осуждена согласно приговору от 26 июля 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины и вынести приговор по указанным двум делам.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляцию и просила её удовлетворить, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, поскольку указанные приговоры должны исполняться раздельно, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме ее личного признания, в полном объёме подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины и указанная квалификация никем не оспаривается.
Что касается утверждения в апелляции о том, что осужденная не имела возможности обжаловать приговор в отношении её от 26 июля 2010 года, которым она осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины она освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком два года, то рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию судебной коллегии при рассмотрении её жалобы на приговор от 23 декабря 2010 года, который, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным. При этом фактически осужденной не обжалуется.
В связи с изложенным, не может быть удовлетворена и просьба в апелляции об объединении уголовных дел и вынесении одного приговора, поскольку, если после вынесения приговора, согласно которому лицо освобождается от отбывания наказания с испытательным сроком, устанавливается, что лицо виновно в совершении и другого преступления, совершенном до вынесения приговора с освобождением от отбывания наказания и за которое оно осуждается к реальной мере наказания, то каждый приговор при таких обстоятельствах исполняется самостоятельно.
Что касается меры наказания, то судебная коллегия считает, что оно соответствует тяжести содеянного и при его назначении судом в полном объёме были учтены, как отягчающие, так и смягчающие её вину обстоятельства. Обстоятельств для её смягчения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 23 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 –оставить без удовлетворения, а указанный приговор –без изменения.
Судьи: