справа № 2-5730/06 2-299/07

УХВАЛА

29.05.2007 року                                                                  Московський районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Гончара В.О.

При секретарі Касліній В.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що мала місце 13.11.2004 року, в розмірі 8057,72 грн.

ОСОБА_3.. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що мала місце 13.11.2004 року, в розмірі 3000 грн.

14.07.2006 року між позивачами ОСОБА_1., ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 була укладена мирова угода, згідно якої відповідач відшкодував позивачам завдану шкоду, а позивачі, в свою чергу, відмовились від позовних вимог.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоди і вона визнана судом.

Отже суд вважає, що зазначені в Мировій Угоді домовленості сторін не суперечать закону і не порушують чиїсь права і охоронювані законом інтереси, тому маються підстави для прийняття Мирової Угоди і закриття провадження у справі.

В частині пред'явлених позовних вимог до ОСОБА_4, справа неодноразово призначалася до слухання, однак позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з'являлись без поважних причин, про причину неявки суд не сповіщали, заяву про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали.

Згідно ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, суд вважає, що є всі підстави для залишення зазначених позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

З огляду вищевикладеного, суд вважає за доцільне позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виділити в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 205, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виділити в окреме провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В частині роз'єднання позовів ухвала оскарженню не підлягає.