Справа №  2-596/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  04.07.2011                                                                                                  м. Маріуполь                                                                                              

                                        Приморський районний суд у складі:

                                    головуючого         –судді            Лузана В.В.

                                            при секретарі                  -      Єлізарової М.Г.     

                                       за участю прокурора           -      Сурело І.В.

                                             позивачки                        -     ОСОБА_1

                                 представника відповідача -       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Донецької залізниці в особі вагонного депо Маріуполь про скасування наказу № 86/д від 23.12.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідника пасажирських вагонів ОСОБА_1П.», -

                                                            ВСТАНОВИВ:

          15 березня 2011 року Маріупольський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом до відповідача в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 86/д від 23.12.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідника пасажирських вагонів ОСОБА_1П.»(надалі –наказ).

          У судовому засіданні помічник Маріупольського транспортного прокурора Сурело І.В. підтримав свої вимоги у повному обсязі та пояснив, що пунктом 1 наказу начальника пасажирського вагонного депо Маріуполь позивачці, як провіднику пасажирських вагонів Вагонного депо Маріуполь  була оголошена догана «за порушення п.18б Контракту № 203 від 14.10.2008р., що виразилось в порушенні прикордонних та митних правил при перетині державного кордону України». Стверджував, що догана оголошена незаконно в зв’язку з тим, що адміністрацією не були враховані всі обставини вчиненого проступку, а саме того, що позивачка не має права доглядати багаж пасажирів, а також той факт, що вона тривалий час працює на підприємстві та під час роботи на вказаному сполученні дисциплінарних стягнень не має, крім того, на її утриманні є малолітня дитина. Просив скасувати наказ у зв’язку з тим, що вона вказані в наказі факти та порушення не припустила.

            Позивачка підтримала доводи позову та ствердження прокурора і просила його задовольнити, пояснивши, що у вагон поїзду, де вона працювала провідником, помістила пасажира на станції Харків за вказівкою начальника поїзду за умови, що білет, який мав пасажир в інший вагон, буде переоформлений. Багаж не оглядала, т.я. це не входить до її обов*язків. Той факт, що поїзд був затриманий працівниками митниці в Бєлгороді на 1 годину через наявність в одному з купе її вагону не задекларованого товару, не заперечувала.

          Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що позивачка допустила посадку до свого вагону пасажира без квітка та з не задекларованим товаром, чим порушила свої посадові обв*язки, у зв*язку з чим відповідним наказом догана їй оголошена обґрунтовано. Про інші обставини проступку, у тому числі виконання розпорядження начальника поїзду при проведенні перевірки події та на оперативній нараді в присутності начальника пасажирського вагонного депо не заявляла. Крім того, просив врахувати, що у прокурора відсутні правові підстави для пред*явлення позову в інтересах ОСОБА_1, яка у встановленому порядку догану не оскаржувала. Просив в задоволенні позову відмовити.

          Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи надійшов до висновку що позов прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

          Даний висновок зроблено на підставі наступних правових норм.

          Згідно зі ст. 147 ч.1 КЗпП України заходи дисциплінарного впливу до працівника застосовуються за порушення трудової дисципліни, тобто за невиконання або за неналежне виконання своїх посадових обов*язків.

           Судом встановлено, що позивачка працює провідником пасажирських вагонів депо Маріуполь та 30.11.2010р. слідувала провідником вагону № 11 в потязі № 78 сполученням «Маріуполь-Москва». На станції Харків у цей вагон був взятий пасажир з багажем. На станції Бєлгород в ході проведення митного контролю, в одному з купе вагону в зазначеного пасажира було виявлено не задекларований товар у вигляді 20 ящиків спиртних напоїв. Відповідно телеграми адміністрації дороги від 02.12.2010р. потяг № 78 «Маріуполь-Москва»затриманий по відправленню на ст.. Бєлгород службою митного контролю з причини вивантаження з 11-го вагону не задекларованого товару –20 ящиків шампанського та коньяку. Порушник, провідник ОСОБА_1 та інші. Даний факт був розглянутий на оперативній нараді за участю начальника депо 02.12.2010р. При цьому встановлено порушення з боку ОСОБА_1 п.18б контракту, на підставі якого вона працює провідником, що виразилось в порушенні прикордонних та митних правил при перетині кордону України та прийнято рішення про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. Наказом від 23.12.2010р. ОСОБА_1 об*явлено догану. При перевірці обставин проступку від ОСОБА_1 витребувані відповідні пояснення, в яких вона не заперечувала встановлені факти.

         Оцінюючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідачем були дотримані положення ст..ст. 148-149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення було накладено за результатами відповідної перевірки та в передбачений строк. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що пасажир мав квіток до іншого вагону, однак був поміщений до її вагону за усною вказівкою начальника потягу. На думку суду, остання обставина не звільняє позивачку від відповідальності, т.я. її дії не відповідають положенням контракту № 203 від 14.10.2008р., зокрема розділу 2.4 «Обов*язки працівника»та розділу 5. Окрім того, про цю обставину вона не заявляла при проведенні службового розслідування.

         За таких обставин, в задоволенні позову прокурора слід відмовити.

         Враховуючи, що прокурор при зверненні до суду звільнений від сплати судових витрат, та суд відмовляє в позові, то судові витрати слід віднести на рахунок держбюджету.

Керуючись ст.ст. 15, 45, 46, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову вимоги Маріупольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Донецької залізниці в особі вагонного депо Маріуполь про скасування наказу № 86/д від 23.12.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідника пасажирських вагонів ОСОБА_1П.»- відмовити.

     На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя:                                                                                          Лузан   В.  В.