Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4291/11,22ц-4087/11,22ц-4289/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М.

Категорія 26                                                   Доповідач  -  Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            ”16” березня 2011 року.                                         м. Дніпропетровськ.

Апеляційний  суд Дніпропетровської області   у складі:

          головуючого    судді -  Осіяна О.М.,

          суддів                    -  Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

          при секретарі             - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року про забезпечення  позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року забезпечено  позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів в межах позовних вимог - 3795,69 доларів США (а.с.32).

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, обставини у справі та відсутність підстав для забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк»шляхом накладення арешту на майно відповідачів суд першої інстанції  виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Але такі висновки суду  зроблені без врахування обставин у справі. Як вбачається із матеріалів справи до відповідача ОСОБА_2 заявлено позов про стягнення грошової суми за кредитним договором у розмірі 3795,69 доларів США та 200 гривень, а також судові витрати (а.с.3).

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідач вказує, що вартість її майна (квартири) значно перевищує розмір заявлених вимог.

Таким чином, розмір позовних вимог значно менший вартості майна на яке накладено арешт.

За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову ПАТ КБ  «Приватбанк», у зв’язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: