25.02.2011

                                                                                                                                                    2а-1953/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     25 лютого  2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді                                  Дарміна М.О.

при секретарі                                           Мороз К.В.

представника  відповідача                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м.Єнакієве ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

      Позивач ОСОБА_2 в лютому 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м.Єнакієве ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 3 січня 2011 року в 14 годин 15 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Берегового та Менжинського був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3, який роз’яснив йому , що він порушив вимоги знаку 5.16 , чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України. Він дав пояснення працівникові ДАІ , що рухатись по смугам руху , відповідно до знаку 5.16 неможливо, оскільки на цій смузі руху були великі вибоїни і він їх об’їздив . Вважає, що порушень ПДР не було, а було лише обмивання ним перешкод.

      В судове засідання позивач не з’явився, надавши в судове засідання заяву проводити судове засідання у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

      Відповідач позов заперечував повністю, вмотивовуючи свої заперечення тим, що позивач дає неправдиві пояснення стосовно обставин скоєння ним правопорушення. Так позивач рухався по лівій смузі , з якої відповідно до вимог знаку 5.16 дозволено лише виконувати маневр поворот ліворуч. В правій смузі руху рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4, якого одразу було зупинено і який за цим протоколом є свідком правопорушення. Коли на світлофорі увімкнулося зелене світло, то ОСОБА_2 на своєму автомобілі обігнав автомобіль ОСОБА_4 перетнувши перехрестя прямо, чим і порушив вимоги знаку 5.16, пу.8.4 ПДР України. При цьому ОСОБА_3 власноруч намалював схема скоєння правопорушення, яку просив долучити до матеріалів справи.

       Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини справи

        Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 831989 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення , передбаченого ст.122.ч.1 КУпАП (а.с.6).Відповідно до протоколу АН1 № 479369  3 січня 2011 року в 14  годин 15 хвилин на перехресті вулиць Берегового та Менжинського м.Єнакієве ОСОБА_2 проїхав правою смугою прямо, порушивши вимоги знаку 5.16, п.8.4 ПДР  (а.с.5).

       У відповідності  до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто приймаючи рішення по справі працівник ДАІ спирався на докази : протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка правопорушення. Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

       Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163 КАС України, ст. 251-254 , глави 22  КУпАП, суд, розділами 1, 16 Правил дорожнього руху України,-

                                                                П О С Т А Н О В И В:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м.Єнакієве ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 831989 –відмовити

    Постанова складена в  повному обсязі 25 лютого 2011 року.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає     

          Суддя :                                                                           Дармін М.О.