19.01.2011

Справа № 2- 176/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 січня 2011 року Єнакіївський  міський суд Донецької області у складі:

          головуючий суддя                                        - Березкіна О.В.

          при секретарі                                                  - Тимохіної О.Ю.

          розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Єнакіївського  відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань   та Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім. Карла Маркса»про  відшкодування моральної  шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди у сумі 100000 грв., солідарно з відповідачів,  заподіяної ушкодженням здоров"я, яке він отримав,   працюючи на підприємствах вугільної промисловості, а саме: на  шахті «ім. К.Маркса», «Полтавська», «Єнакіївська» виробничого об»єднання «Орджонікідзевугілля»міста Єнакієве Донецької області.  

В обгрунтування  своїх вимог позивач посилається на те, що  він працював  на підприємствах  вугільної промисловості у шкідливих умовах, де  він отримав  травму  та професійне захворювання- вібраційну хворобу, внаслідок чого висновком МСЕК від 19 вересня 2001 року йому первинно з переоглядом встановлено 20% втрати професійної працездатності за травмою 2001 року, висновком МСЕК від 30 червня 2006 року за сукупністю встановлено 40% втрати професійної працездатності, з яких підтверджено 20% за травмою, та первинно встановлено  10% за травмою 2005 року, та 10 %  за травмою 1991 року; висновком МСЕК від 14 січня 2010 року  йому встановлено 65% втрати  працездатності за сукупністю, з яких  20% повторно за травмою 2001 року, 10%  за травмою 1991 року, 5% за травмою 2005 року, та первинно встановлено 30% за професійним захворюванням- вібраційною хворобою. За таких обставин він просить  стягнути з відповідачів солідарно, по 50 000 грв. з кожного у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я.

          У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а відповідач- представник ФСС  позов  не визнав, пояснивши  суду, що  для призначення виплати за моральну шкоду потрібен спеціальний висновок МСЕК про заподіяння такої шкоди, якого позивач не має. Крім того, ОСОБА_2 України " Про  Держбюджет на 2006 рік"  та ОСОБА_2 України " Про державний бюджет на 2007 рік"  зупинено на 2006 та 2007 рік дія абзацу четвертого  ст. 1, підпункту  "е" пункту 1 частини першої ст. 21, частини третьої ст. 28 та частини третьої ст. 34 ОСОБА_2, з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим  ОСОБА_2 та   згідно підпункту 2 пункту 44 розділу 2 ОСОБА_2 України " Про Державний бюджет України на 2008 рік та про  внесення змін до деяких законодавчих  актів України " від 28.12. 2007р., відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві моральної  шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року, а  представник відповідача- Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»  не згоден з сумою заявлених вимог.

          Суд, заслухавши  позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно   копії трудової книжки,  позивач працював на підприємствах вугільної промисловості.

Висновком МСЕК  від 19 вересня 2001 року йому первинно з переоглядом встановлено 20% втрати професійної працездатності за травмою 2001 року, висновком МСЕК від 30 червня 2006 року за сукупністю встановлено 40% втрати професійної працездатності, з яких підтверджено 20% за травмою 2001 року, та первинно встановлено  10% за травмою 2005 року, та 10 %  за травмою 1991 року; висновком МСЕК від 14 січня 2010 року  йому встановлено 65% втрати  працездатності за сукупністю, з яких  20% повторно за травмою 2001 року, 10%  за травмою 1991 року, 5% за травмою 2005 року, та первинно встановлено 30% за професійним захворюванням- вібраційною хворобою.

Відповідно із ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає  у  фізичній болі та стражданнях, які фізична особа  отримала внаслідок  каліцтва чи іншого ушкодження здоров"я.

Згідно із ст. 34 ОСОБА_2 України "  Про загальнобов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, які  спричинили втрату працездатності", передбачено, що у разі  настання страхового випадку  Фонд соціального страхування у встановленому законом порядку зобов"язаний  виплатити потерпілому грошову суму за моральну шкоду при наявності факту заподіяння йому такої шкоди.  Факт наявності  ушкодження здоров"я  позивача підтверджений  актом розслідування хронічного професійного захворювання,  висновком МСЕК  про  втрату  працездатності у зв"язку  із професійним захворюванням. Ніяких додаткових умов щодо  відшкодування моральної шкоди   зазначена норма закону немає, тому доводи  відповідача про те, що  наявність  моральної шкоди  позивачу нічим не підтверджена, суд вважає безпідставними.

Суд не приймає до уваги  посилання представника  ФСС на   те, що ОСОБА_2 України " Про державний бюджет на 2006 рік" зупинена на 2006 рік дія абзацу четвертого  ст. 1, підпункту  "е" пункту 1 частини першої ст. 21, частини третьої ст. 28 та частини третьої ст. 34 ОСОБА_2,   тому що   право на відшкодування моральної шкоди  відповідачем у позивача виникло  ще  до   набрання законної  чинності означеними законами, тобто, у 2001 році, коли діяла редакція ОСОБА_2,  який  передбачав відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.  58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти   не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли   вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи., що також закріплено  ст. 5 ЦК України, відповідно з якою акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з  дня  набрання ними чинності, і не мають зворотної дії у часі, крім випадків,  коли вони пом"якшують або скасовують  цивільну відповідальність особи.

Посилання представника  ФСС на те, що   згідно підпункту 2 пункту 44 розділу 2 ОСОБА_2 України " Про Державний бюджет України на 2008 рік та про  внесення змін до деяких законодавчих  актів України " від 28.12. 2007р., відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві моральної  шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року,   є необгрунтованим із слідуючих підстав.

ОСОБА_2 № 1105-Х 1У є спеціальними  і стосуються  прав застрахованих осіб, якими є працівники, оскільки законом передбачено, що  укладаючи угоду про обов"язкове страхування від нещасного випадку страховик ( Фонд) тим самим бере на себе зобов"язання надати застрахованим  особам  всі передбачені ст. 21 ОСОБА_2 соціальні послуги та виплати.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, заподіяна  фізичній чи юридичній особі  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла при наявності  її вини.

          Вина підприємства  встановлена  актом  розслідування нещасного випадку.

          Ст. 8 ОСОБА_2 України «Про охорону праці»  передбачає, що на роботах  із шкідливими і небезпечними умовами праці,  працівникам видаються спеціальний  одяг, спеціальне взуття, та інші засоби індивідуального захисту. Роботодавець зобов»язаний забезпечити придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору, а  актом розслідування хронічного професійного захворювання було встановлено, що  роботодавець не забезпечив позивача означеними засобами захисту.          

Відповідно до ст. 237-1 КЗОТ України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди призводиться у випадку, якщо порушення його законних прав призвело до моральним  страждань, втраті нормальних життєвих  зв»язків та потребують від нього додаткових   старань для організації свого життя.

Таким чином,  судом безперечно  встановлено, що внаслідок травми,  та професійного захворювання, отриманих  у  результаті шкідливих  та небезпечних умов виробництва,  ОСОБА_1  заподіяна моральна шкода, яка  полягає у  моральних стражданнях у зв"язку з ушкодженням  здоров"я, що порушило його нормальні життєві стосунки,  які потребують від нього додаткових  зусиль для організації  свого життя -  необхідністю  звернення до лікарів, неможливість отримати  високооплачувану роботу та таке інше.

Конституційний Суд України своїм рішенням   № 20-рп/2008 від 8 жовтня 2008 року по справі № 1-32/2008 визначив, що  положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 ОСОБА_2 № 717-V скасовано  право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції ОСОБА_2 № 1105-X1V. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗПП України їм надано  право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу ( роботодавця).

Ст. 233 КЗпП України встановлений  тримісячний строк для звернення до суду по трудовим спорам, у тому числі і по  спорам про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що   означений строк, пропущений позивачем, може бути поновлений, тому що він пропустив його з поважних причин –із-за стану здоров»я, юридичної необізнаності, що позбавляло його  можливості  звернутися за захистом  свого права.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають  задоволенню.

Разом  з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування на користь позивача, суд  враховує, що 20% втрати професійної працездатності було встановлено позивачу у період дії ОСОБА_2 «Про загальнобов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, які  спричинили втрату працездатності",  тому  з відповідача –Єнакіївського відділення Фонду соціального страхування від нщасних випадків на  виробництві  з  урахування усіх обставин,   виходячи  із  принципу розумності та справедливості, необхідно стягнути моральну шкоду в у сумі 6000 грв., а з відповідача  Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»у відшкодування моральної шкоди –14 000 грв.

У задоволенні іншої частини   позову, треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,209 ЦПК України, ст. 21,28,34 ОСОБА_2  України „ Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”,  ОСОБА_2  України „ Про  Держбюджет  на 2006 рік”, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1  до Єнакіївського  відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань   та Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім. Карла Маркса»про  відшкодування моральної  шкоди - задовольнити частково.

          Стягнути з Єнакіївського  відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань   на користь  ОСОБА_1  моральну шкоду у розмірі 6000 ( шість тисяч)  грв.

Стягнути з  Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»в інтересах структурного підрозділу « Шахта ім. Карла Маркса» на користь ОСОБА_1  моральну шкоду  у розмірі 14 000 ( чотирнадцять) тисяч грв.

У   решті   частини позову  - відмовити.

          Рішення може бути оскаржено  в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом  десяти днів з  дня проголошення рішення.

          Суддя                                                                      Березкіна О.В.