ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"15" серпня 2006 р. Справа № 346/18-06
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" про вжиття заходів по забезпеченню позову
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"
до Державної податкової інспекції у Сквирському районі
про визнання протиправним та скасування наказу
Суддя Кошик А. Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат»(далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Сквирському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 40 від 07.08.2006 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки підприємства позивача.
Провадження у справі було відкрите за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до ухвали від 14.08.2006 року та призначено попереднє судове засідання на 26.09.2006 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат»14.08.2006 року до суду було подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме, заборонити Державній податковій інспекції у Сквирському районі вчиняти будь-які дії по адміністративному арешту активів підприємства позивача. Оскільки, позивач вважає призначення відповідно до наказу № 40 від 07.08.2006 року проведення виїзної позапланової документальної перевірки його підприємства протиправним, у зв’язку з відсутністю законних підстав для проведення перевірки відмовив у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. У зв’язку з відмовою в допуску до перевірки співробітників податкової інспекції, у листі від 01.08.2006 року № 2233/8-23 відповідач повідомив про адміністративний арешт активів. Враховуючи оскарження позивачем правомірності призначення позапланової документальної перевірки та з’ясування законності підстав для її проведення, до розгляду по суті спірного питання та з’ясування законності підстав для проведення перевірки, адміністративний арешт активів може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача і для їх захисту та відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дна після його одержання й у разі його обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується останнім виходячи з того, що внаслідок адміністративного арешту активів позивача у зв’язку з відмовою службовим особам податкової інспекції в допуску для проведення позапланової документальної перевірки, правомірність якої оскаржується в межах адміністративного позову у справі № 346/18-06, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для усунення наслідків перевірки, правомірність якої викликає сумнів, позивачеві необхідно буде докладати додаткових зусиль та витрат.
Згідно до ч.1. ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У відповідності до ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
У відповідності до п.4. ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, вважає, що з метою забезпечення позову, у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України необхідно тимчасово заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії по застосуванню до підприємства позивача адміністративного арешту активів, оскільки не вжиття заходів по забезпеченню позову призведе до порушення прав, свобод та інтересів позивача, у випадку задоволення позовних вимог, крім того позивач буде змушений докладати значних зусиль, часу та додаткових витрат для відновлення своїх прав.
Керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суд
постановив:
1. Клопотання позивача задовольнити.
2. Заборонити Державній податковій інспекції у Сквирському районі Київської області (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Богачевського, 20) вчиняти будь-які дії по застосуванню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат»(09025, Київська обл., Сквирський р-н, с. Безпечна, Хутір Ордаша, 19, код 31575405) адміністративного арешту активів.
3. Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України заходи по забезпеченню адміністративного позову зберігаються до їх скасування судом чи припинення дії у випадках, передбачених законодавством.
4. Ухвала набирає чинності з моменту ухвалення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років.
5. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.
6. Ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Кошик А. Ю.