Справа № 2-199/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

25.05.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Черкасенко Т.  Г

ОСОБА_1І,

позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

третьої особи за первісним позовом – ОСОБА_5В,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу рівненської області ОСОБА_8, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про визнання довіреності недійсною, визнання право чину купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,  ОСОБА_2 Миколаєвичу, калюжному ОСОБА_9, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 про встановлення права власності на автомобіль та визнання особи добросовісним набувачем, суд  

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу рівненської області ОСОБА_8, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про визнання довіреності недійсною, визнання правочину купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння, визнання права власності на майно.

          ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6,  ОСОБА_2 Миколаєвичу, калюжному ОСОБА_9, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 про встановлення права власності на автомобіль та визнання особи добросовісним набувачем.

          ОСОБА_2 мотивую свої позовні вимоги тим, що він 20 червня 2008 року придбав транспортний засіб – CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна F15S3168877К, у зв.язку з чим 20 червня 2008 року отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 176321.

          У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу позивач вказав як особу, яка має право на керування транспортним засобом свого сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, син позивача по справі мав право на керування вище зазначеним транспортним засобом. В той час коли автомобіль перебував у його користуванні, у нього також перебувало і Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належного позивачу.

          У вересні 2009 року ОСОБА_10 повідомив своєму батькові, що автомобіль, ключі від автомобіля та Свідоцтво про реєстрацію автомобіля він залишив на стоянці у свого приятеля. А коли  ОСОБА_10  26 жовтня 2009 року звернувся до свого знайомого із проханням повернути автомобіль із документами, останній автомобіль не повернув.  Коли він звернувся в органи Криворізького МРЕВ з приводу неповернення йому автомобіля, то дізнались, що 9 жовтня 2009 року відповідач по справі ОСОБА_6, з яким позивач не мав жодних справ та не перебував із ним у жодних стосунках, зняв належний позивачу автомобіль із реєстраційного обліку, діючи при цьому на підставі довіреності, ніби то виданої позивачем, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу рівненської області ОСОБА_8 за реєстраційним № 1427 28 вересня 2009 року.

          Але, позивачем довіреність не підписувалась, в довіреності, на підставі якої було знято автомобіль з реєстраційного обліку зазначено невірно паспортні данні позивача, серія та номер паспорту, дату видачі паспорту, невірно зазначено ідентифікаційний номер платника податків позивача по справі.

          Більш того, як дізнався позивач, 10 жовтня 2009 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_6, діючи на підставі підробленої довіреності, вивіз транспортний засіб в м. Київ та провів його відчуження на користь ОСОБА_7. Між обома відповідачами 10 жовтня 2009 року було укладено біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу за № 128318 на товарній біржі „ Столична” та ОСОБА_7 придбала автомобіль за 100 грн.

          На підставі даної біржевої угоди відбулася реєстрація транспортного засобу на ім.,я ОСОБА_7, транспортному засобу було присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ДАО 3 850870.

11 листопада 2009 року слідчим СВ ОСОБА_11 КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області сухо млином С.С. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом використання за відомо підробленого  документу за ознаками ст.. 358 ч.3 КК України. яка в даний час перебуває на стадії досудового розслідування в ОСОБА_11

В зв.язку з викладеним,  ОСОБА_2 просить суд визнати довіреність видану від імені ОСОБА_2, 28 вересня 2009 року та посвідчену приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу рівненської області ОСОБА_8 за реєстром № 1427 на ім.,я ОСОБА_6, недійсною.

Визнати правочин - біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 128318, укладену 10 жовтня 2009 року на товарній біржі „Столична”, розташованій в м. Києві по пров. І.Мар.яненка, 14 к. 49 згідно якої ОСОБА_6, діючи від імені позивача калюжного  ОСОБА_12, продав, а ОСОБА_7 придбала транспортний засіб – автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, транзитний номер АО 4830, що належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС 176321, виданого Криворізьким ВРЕР 20 червня 2008 року, недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, державний номер АА 2128 ІМ.

Витребувати майно - транспортний засіб – автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5,  державний номер НОМЕР_3 із володіння ОСОБА_7 та передати його ОСОБА_2.

          В задоволені зустрічного позову ОСОБА_7Є просить відмовити.

          Представник відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнала, зустрічний позов ОСОБА_7Є підтримала, мотивуючи зустрічні позовні вимоги тим, що 10 жовтня 2009 року на товарній біржі „Столична” між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу за реєстраційним номером 128318 згідно якого ОСОБА_6, що діяв від імені позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ВМО № 482918, виданої 28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу рівненської області, передав ОСОБА_7 автомобіль  CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, транзитний номер АО 4830.

          Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було узгоджено ціну автомобіля 8 200 доларів США, але по настояною ОСОБА_6 в біржеву угоду купівлі-продажу автомобіля заявлено вартість транспортного засобу за узгодженням сторін 100 гривень, щоб не сплачувати відповідних податків, передбачених законодавством України.

          Від свого зятя ОСОБА_13 ОСОБА_7 дізналась, що  довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_6, коли продавав ОСОБА_7 автомобіль, є підробленою і її оформленням займався син позивача – ОСОБА_10

          З біржевою угодою ОСОБА_7 звернулась до МРЕВ № 6 м. Києва, де 14 жовтня 2009 року було проведено тимчасову реєстрацію транспортного засобу- автомобіля    CHEVROLET AVEO на її ім.,я автомобіль. Було присвоєно державний номер НОМЕР_3 та видано тимчасове Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

17 березня 2010 году ОСОБА_7 знову звернулась до МРЕВ № 6 м. Києва з метою поставити автомобіль на постійний облік, але їй було відмовлено, оскільки виявилось, що автомобіль перебуває під арештом на підставі постанови № 31/8-1084 від 19 лютого 2010 року Сакса ганського РВ Криворізького  МУ УМВС України в Дніпропетровській області. і тоді їй стало відомо про порушення кримінальної справи за фактом підробки довіреності по якій було продано спірний автомобіль.

          31 березня 2010 року вона звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_14 з метою отримання витягу з Єдиного реєстру довіреностей на предмет дійсності довіреності серії ВМО 382918 і в Єдиному реєстрі було знайдено запис: довіреність за реєстраційним номером 28798129 строком до 27 вересня 2012 року, дата посвідчення 28.09.2009 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 1427, довіреність посвідчена Рівненська обл., Демидівський р.-н., приватний нотаріус ОСОБА_8, бланк серії ВМО 382918, дата реєстрації 28.09.2009 рік. ОСОБА_7Є, вважає, що оскільки мається такий запис в Єдиному реєстрі, то  вказана довіреність на момент вчинення угоди купівлі-продажу автомобіля була чинною та мала законну силу і даний факт дає ОСОБА_7 право вважати себе добросовісним покупцем.

          ОСОБА_7 зазначила, що як добросовісний набувач вона набула право власності на вище зазначений автомобіль.

          Крім того, ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_2 зі своєї власної волі передав спірний автомобіль в користування свого сина,  погодився на те, що автомобіль знаходився на стоянці приятеля сина і після цього автомобіль було продано. ОСОБА_7 вважає, що оскільки автомобіль, що вибув з володіння ОСОБА_2 за його волею, тобто був переданий його сину в користування, і в подальшому був проданий зберігачем автомобіля добросовісному набувачу ОСОБА_15Є, не може бути витребуваний від останнього.

          Виходячи з викладеного, представник ОСОБА_7Є, -  ОСОБА_4 просить суд  визнати за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, зобов.язати Управління ОСОБА_16 України в м. Києві зареєструвати за нею зазначений автомобіль і відмовити ОСОБА_2 в задоволені його позовних вимог в повному обсязі.

          Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не з.явився, був належно повідомлений про розгляд справи, суд вирішив розглянути справу за його відсутності.

          Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_10 в судовому засіданні позов  ОСОБА_7 не визнав, суду пояснив, що дійсно ставив для стоянки у свого приятеля автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна F15S3168877К, який належить його батькові ОСОБА_2 на праві власності і який батько йому передав в користування. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу позивач зазначив його -  ОСОБА_10О як особу, яка має право на керування транспортним засобом Таким чином,  він мав право на керування вище зазначеним транспортним засобом та відповідно в той час коли автомобіль перебував у його користуванні, у нього також перебувало і Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належного позивачу.

          У вересні 2009 року  він повідомив своєму батькові, що автомобіль, ключі від автомобіля та Свідоцтво про реєстрацію автомобіля, що він залишив на стоянці у свого приятеля, останній не повернув.  Коли батько звернувся в органи Криворізького МРЕВ з приводу неповернення  автомобіля, то дізнався, що 9 жовтня 2009 року ОСОБА_6 зняв належний позивачу автомобіль із реєстраційного обліку, діючи при цьому на підставі довіреності, ніби то виданої позивачем, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу рівненської області ОСОБА_8 за реєстраційним № 1427 28 вересня 2009 року.

          ОСОБА_10 зазначив суду, що йому нічого не відомо з того приводу як було продано автомобіль його батька, він особисто нікому не дозволяв продавати автомобіль і не оформляв ніяких довіреностей для відчуження автомобіля.

          Просить в задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 відмовити, а позов його батька задовольнити.

          Третя особа: приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу рівненської області ОСОБА_8   в судове засідання не з.явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, суд вирішив розглянути справу за його відсутності.

          Представник  третьої особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві також до суду не з,явився, УДАІ  ГУ МВС належним чином повідомлений про розгляд справи, суд також вирішив розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

           Третя особа: ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що спірний автомобіль було придбано за час її шлюбу з позивачем ОСОБА_2. а тому без її відома та згоди позивач не мав права проводити відчуження автомобіля і він цього і не робив. Просить задовольнити вимоги її чоловіка ОСОБА_2 О,М. в повному обсязі, а в задоволені вимог ОСОБА_7 відмовити.

          Суд, вислухавши позивача за первісним позовом ОСОБА_2, представника – ОСОБА_2 – ОСОБА_3Б,  представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 – Войтенко К, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_10О, третю особу ОСОБА_5В, свідка ОСОБА_13О,  вивчивши матеріали справи. вважає позовні вимоги калюжного О.М. такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 слід відмовити за наступних обставин.

          Як встановлено в судовому засіданні,  позивач за первісним позовом ОСОБА_2  20 червня 2008 року придбав транспортний засіб – CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна F15S3168877К, у зв.язку з чим 20 червня 2008 року отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 176321.( а.с. 19).

          Згідно ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

          Згідно ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

          Згідно ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також в судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу позивач вказав як особу, яка має право на керування транспортним засобом свого сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, син позивача по справі мав право на керування вище зазначеним транспортним засобом та як встановлено в судовому засіданні, в той час коли автомобіль перебував у його користуванні, у нього також перебувало і Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належного позивачу.

Як пояснив позивач ОСОБА_2М, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_10О, у вересні 2009 року ОСОБА_10 повідомив своєму батькові, що автомобіль, ключі від автомобіля та Свідоцтво про реєстрацію автомобіля він залишив на стоянці у свого приятеля ОСОБА_17, а коли  ОСОБА_10  26 жовтня 2009 року звернувся до свого знайомого із проханням повернути автомобіль із документами, останній автомобіль не повернув.  Коли він звернувся в органи Криворізького МРЕВ з приводу неповернення їм автомобіля, то дізнався, що 9 жовтня 2009 року ОСОБА_6, з яким позивач не мав жодних справ та не перебував із ним у жодних стосунках, зняв належний позивачу автомобіль із реєстраційного обліку, діючи при цьому на підставі довіреності, ніби то виданої позивачем, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу рівненської області ОСОБА_8 за реєстраційним № 1427 28 вересня 2009 року.

Згідно ч. 1 ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов.язків.

Згідно ч.3 ст. 202 ЦК України одностороннім право чином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній право чин може створювати обов.язки лише для особи, яка його вчинила.

          Дійсно, як вбачається з копії довіреності ( а.с.24), ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Але, як зазначив позивач за первісним позовом, він вище зазначену довіреність не підписував, в довіреності, на підставі якої було знято автомобіль з реєстраційного обліку зазначено невірно паспортні данні позивача, серія та номер паспорту, дату видачі паспорту, невірно зазначено ідентифікаційний номер платника податків позивача по справі.

          Як вбачається з копії висновку експерта № 56/04-69 від 22 квітня 2010 року підпис від імені ОСОБА_2 в довіреності ВМО № 382918. виданої 28.09.2009 рік від імені ОСОБА_2 на ім.,я ОСОБА_6, не виконана ОСОБА_2 ( а.с.32).

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, позивач вище зазначену довіреність не підписував. Як зазначив позивач в судовому засіданні, він при посвідченні даного право чину участі не брав, жодних розпоряджень від свого імені щодо розпорядження належним йому автомобілем не надавав, посвідчення довіреності відбулося за відсутності позивача.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечить ЦК України. іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не допускається вчинення нотаріальних дій у разі відсутності осіб -  її учасників або уповноважених ними представників. Однак, в порушення даної норми посвідчення довіреності відбулося за відсутності позивача. Крім того, нотаріусом було здійснено посвідчення довіреності від імені позивача в присутності сторонньої особи, яка і підписала дану довіреність.

Згідно п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.. 43 закону України „ про нотаріат” встановлення особи, яка з.явилась для видачі довіреності повинно було здійснюватися за документом, який посвідчує особу. Згідно довіреності зрозуміло, що особа ніби-то надала паспорт, що вбачається з витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій від 28.09.2009 рік ( а.с. 162). Однак паспорт на своє ім.,я під такою серією та таким номером та у вказану дату, позивач ніколи не отримував, що підтверджується довідкою № 26/2717 від 10 березня 2011 року ( а.с.135).

Відповідно до вимог ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною( сторонами )  вимог, які встановлені ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, 10 жовтня 2009 року на товарній біржі „Столична” між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу за реєстраційним номером 128318 згідно якого ОСОБА_6, що ніби-то діяв від імені позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ВМО № 482918, виданої 28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області, передав ОСОБА_7 автомобіль  CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, транзитний номер АО 4830.( а.с.71).

          В біржеву угоду купівлі-продажу автомобіля заявлено вартість транспортного засобу за узгодженням сторін 100 гривень.

          Але, як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 не тільки не приймав рішення про відчуження належного йому автомобіля відповідачу за первісним позовом ОСОБА_7, але й не видавав довіреності на відповідача ОСОБА_6, у зв.язку з чим при укладенні договору купівлі-продажу було відсутнім волевиявлення позивача на укладення даного договору та волевиявлення представника не відповідало внутрішній волі позивача.  

          Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діючий ніби-то в інтересах позивача, ОСОБА_6В, не був наділений правом на розпорядження автомобілем, належним на праві власності ОСОБА_2

          Як встановлено в судовому засіданні, зміст вище зазначеного правочину купівлі-продажу автомобіля суперечить актам цивільного законодавства та волевиявлення учасника правочину ОСОБА_2, не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, а тому такий правочин на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України слід визнати недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, з біржевою угодою ОСОБА_7 звернулась до МРЕВ № 6 м. Києва, де 14 жовтня 2009 року було проведено тимчасову реєстрацію транспортного засобу- автомобіля    CHEVROLET AVEO на її ім.,я автомобіль. Було присвоєно державний номер НОМЕР_3 та видано тимчасове Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.( а.с. 74).

17 березня 2010 году ОСОБА_7 знову звернулась до МРЕВ № 6 м. Києва з метою поставити автомобіль на постійний облік ( а.с.76), але їй було відмовлено. оскільки виявилось, що автомобіль перебуває під арештом на підставі постанови № 31/8-1084 від 19 лютого 2010 року ОСОБА_11 Криворізького  МУ УМВС України в Дніпропетровській області. ( а.с.77).

          Як зазначила представник ОСОБА_7 в судовому засіданні, 31 березня 2010 року ОСОБА_7  звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_14 з метою отримання витягу з Єдиного реєстру довіреностей на предмет дійсності довіреності серії ВМО 382918 і в Єдиному реєстрі було знайдено запис: довіреність за реєстраційним номером 28798129 строком до 27 вересня 2012 року, дата посвідчення 28.09.2009 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 1427, довіреність посвідчена рівненська обл.., Демидівський р.-н. Приватний нотаріус ОСОБА_8, бланк серії ВМО 382918, дата реєстрації 28.09.2009 рік. ОСОБА_7Є, вважає, що оскільки мається такий запис в Єдиному реєстрі, то  вказана довіреність на момент вчинення угоди купівлі-продажу автомобіля була чинною та мала законну силу і даний факт дає ОСОБА_7 право вважати себе добросовісним покупцем.

          З копії реєстру реєстрації вчинення нотаріальних дій ( а.с. 161-162), вбачається що 28.09.2009 року зроблено запис про вчинення довіреності на право розпорядження автомобілем  CHEVROLET AVEO, 2006 року, ВМСО № 382918.

11 листопада 2009 року слідчим СВ ОСОБА_11 КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом використання за відомо підробленого  документу за ознаками ст.. 358 ч.3 КК України. яка в даний час перебуває на стадії досудового розслідування в ОСОБА_11( а.с.23).

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що зазначений договір купівлі-продажу спірного автомобіля не відповідає вимогам ст.. 203 ЦК України.

Згідно  ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною –  відповідачем ОСОБА_6 вимог, які встановлені частинам 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 ввів другу сторону правочину – договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_7 в оману щодо обставин, які мають істотне значення, заявивши при укладенні договору,  що він є уповноваженою особою від ОСОБА_2 на користування та розпорядження належним ОСОБА_2 автомобілю, а тому  такий правочин слід визнати недійсним. Відповідач ОСОБА_6 не мав права відчужувати спірний автомобіль, оскільки не мав на це повноважень.

Приймаючи до уваги, що недійсність правочину з моменту його укладення не породжує жодних правових наслідків, а отже, й титулу власника в добросовісного набувача, тому слід витребувати майно - транспортний засіб – автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5,  державний номер НОМЕР_3 із володіння ОСОБА_7 та передати його ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_7 не має жодного права не зазначений автомобіль.

          Виходячи з викладеного. позов ОСОБА_2 слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволені позову ОСОБА_7 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

          Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 16, 202, 203, 205, 206,  209, 215, 218, 237, 238,  239, 316, 317, 319, 328, 321, 330, 388 ЦК України ст.. 43 Закону України „ Про нотаріат” , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу рівненської області ОСОБА_8, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про визнання довіреності недійсною, визнання право чину купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння, визнання права власності на майно, задовольнити.

Визнати довіреність видану від імені ОСОБА_2, 28 вересня 2009 року та посвідчену приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу рівненської області ОСОБА_8 за реєстром № 1427 на ім.,я ОСОБА_6, недійсною.

Визнати правочин - біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 128318, укладену 10 жовтня 2009 року на товарній біржі „Столична”, розташованій в м. Києві по пров. І.Мар.яненка, 14 к. 49 згідно якої ОСОБА_6, діючи від імені позивача калюжного  ОСОБА_12, продав, а ОСОБА_7 придбала транспортний засіб – автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, транзитний номер АО 4830, що належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС 176321, виданого Криворізьким ВРЕР 20 червня 2008 року, недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, державний номер АА 2128 ІМ.

Витребувати майно - транспортний засіб – автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5,  державний номер НОМЕР_3 із володіння ОСОБА_7 та передати його ОСОБА_2.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6,  ОСОБА_2 Миколаєвичу, калюжному ОСОБА_9, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 про встановлення права власності на автомобіль та визнання особи добросовісним набувачем, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_19