Справа № 2- а-4020/2011 року

                                                         ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                              

01 червня 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі судді   Соболєвої І.П..,при секретарі: Русецької Г.О.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка  скаргу ОСОБА_1  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  , зацікавлена особа ІДПС Волноваського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, суд –

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову АН1 № 069981 від 12.05.2011 року складену  ІДПС Волноваського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАп України звернувся заявник.

Мотивував доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, оскільки він правопорушення не скоював . Вказав, що  він керував автомобілем в населеному пункті Оленівка та рухався зі швидкістю 60-65 кмгод, його було зупинено інспектором ніби за перевищення швидкості руху, з чим відразу він не погодився, та пояснив, що він рухався у колоні автомобілів та ніяк не міг перевищити швидкість руху. Однак інспектор не слухав його та почав складати постанову та протокол.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Зацікавлена особа до судового засідання не з'явились, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи,  протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.

Так, заявник оспорює факт, що  він  керував  автомобілем зі швидкістю90 кмгод.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.12.4 ПДР.

Постанова про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем  адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеної постанови та протоколу  ані свідки ані понятті не засвідчили факт скоєння заявником адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1ст.122 КпАп України. Будь яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на перевищення  саме заявником  швидкості руху на 30 кмгод  суд не має.

 Прилад для вимірювання швидкості “Беркут” є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результатів проведених вимірів повинна відповідати вимогам ЗУ “Про метрологію та метрологічну діяльність”  Саме за виміром приладу “Беркут” , було ніби встановлено порушення заявником ПДР, однак суду не надано будь яких переконливих доказів, а саме що даний прилад   своєчасно пройшов відповідну повірку і калібрування,  правильність використання вимірювань,  також які має  межі відхилення (хиності) даний прилад.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  26 березня 2001 року за № 272\5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ( рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП належним чином не доведений, оскільки пояснення свідків та інші докази які б вказували та підтверджували факт скоєння правопорушення долучені відповідачем до матеріалів справи не були. У зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення яка складена відносно заявника  підлягає скасуванню.

Аналізуючи у сукупності наведене, суд дійшов до висновку, що позов позивача є законним та обґрунтованим, а постанова  АН1 № 069981 від 12.05.2011 року складену  ІДПС Волноваського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАп України ОСОБА_1 –підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  , зацікавлена особа ІДПС Волноваського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - задовольнити.

Скасувати постанову АН1 № 069981 від 12.05.2011 року складену  ІДПС Волноваського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2  стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАп України –ОСОБА_1  та закрити  провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: