ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2006 р.                                                                                                    № 02-03/

         

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик", смт. Бородянка

до                            Державної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

про                             визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення

                                        Обставини справи:

          

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик»до Державної податкової інспекції  у Бородянському районі  про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000852300/0 від  29.06.2006 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач  звертається до суду  про оскарження   рішень  суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши позовні матеріали судом встановлено, що в порушення   п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України  позивачем  не визначено  зміст позовних вимог, зокрема,   вимоги адміністративного позову викладено  з порушенням  ч. 3 ст.  105 КАС України.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України  повноваження представника, що підписав  позовну заяву не підтверджені належним чином, оскільки довіреність  від 22.06.2006                                                                                                                        року не містить зразка підпису  особи, якій надано право підписувати  від імені позивача  документи, що позбавляє суд   можливості встановити   належність підпису на позові  зазначеній в ньому особі, яка має відповідні повноваження.

Враховуючи  норми  господарського  кодексу України та Цивільного кодексу України  довіреність  має містити  необхідні реквізити для реалізації передбачених в ній повноважень представника, зокрема, надане позивачем право підписувати документи   не забезпечене  зразком   підпису уповноваженого.

Крім того, до  позову не додані документи, що підтверджують правовий статус  підприємства позивача, в тому числі щодо   уповноваженого органу  товариства.

 Тому, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в  строк до  21.08.2006 року  усунути   визначені недоліки  адміністративного позову, які  відповідно до  ч.ч. 1, 2  ст. 107 КАС України перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження  в адміністративній справі.

          Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя          

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 21.08.2006 року   привести предмет адміністративного позову у відповідність до  ч.ч. 2, 3 ст. 105 КАС України, належним чином підтвердити повноваження особи, якій належить підпис на позовній заяві, підтвердити правовий статус  підприємства позивача та його уповноваженого органу, крім того, необхідно визначити,   на яку з зазначених в позові адрес слід   надсилати   судові  документи  для позивача.

          Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.