2-75-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  24 березня 2011 року     Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

                                           судді Копилової С.Є.

                                            при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі про визнання акту незаконним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» Центральні електричні мережі про визнання акту незаконним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На доведеність позовних вимог вказав, що 10 травня 2010 року при огляді електричних мереж та приладів, підключених до них за адресою: м.Дзержинськ. вул.Львівська, 15, де він проживає робітниками ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі електромонтерами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно нього було складено акт про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення № 113293 від 10.05.2010 року. В пункті 1 зазначеного акту вказано, що ним «проведено самочинне підключення електроустановок , електропроводки до власної  електричної мережі  окрім засобів обліку електроенергії: підключення навантаження до клем запобіжників, встановлених  до електролічильника».

Крім того, на підставі вказаного акту робітники ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі провели відключення будинку позивача від електричної мережі.

З фактами, що вказані у зазначеному акті позивач не згоден , вважає його незаконним. В обґрунтування чого зазначив, що в акті зазначено, що підключення електроустановок до мережі енергопостачальника зроблена мимо приладу обліку до клем запобіжника, однак вказаний факт ніякими документами (схемами, фотографіями) не підтверджується. Крім того, даний прилад обліку був встановлений та підключений 10.04.2008 року посадовою особою ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі електромонтером Русовою та нею опломбований, про що був складений акт збереження пломб від 10.04.2008 року, в якому маються підпис позивача та підпис електромонтера Русової.

Після цього електромонтерами ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі неодноразово провадились звірки показників приладу обліку електроенергії. При цьому ніяких зауважень про невірність підключення не надходило. Про це позивач повідомив посадовим особам ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі, в тому числі при розгляді акту на комісії, також доказував, що пломба на електролічильнику не порушена, що свідчить про те, що з приладом обліку електроенергії ніхто ніяких дій не виконував. Під'єднати дроти чи змінити їх місця без порушення пломби на електричному лічильнику не можливо. Однак даний факт не був прийнятий до уваги та позивачу було видано квитанції на оплату відшкодування шкоди від без облікового вживання електроенергії на суму 8 797,62 грн. та на суму 2 639,60 грн., а також на оплату за підключення до опори на суму 381,3 грн., попередив, що підключення буде проведено після оплати квитанцій на суму 2 639,6 грн. та на суму 381,3 грн., тому позивач був змушений оплатити вказані квитанції для підключення електроенергії в його будинку.

Однак в подальшому будинок позивач все одно було відключено від електричної мережі.

Позивач вказав, що в усній формі звертався до ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі з проханням комісійно обстежити електричний лічильник та перевірити вірність його підключення, скласти схеми, однак йому було відмовлено.

Вказані факти, на думку позивача, свідчать, що не вірне підключення було проведено представником ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі до опломбування електролічильника чи електромонтерами в акті вказані неправдиві свідчення про невірність підключення.

Вказані факти свідчать про некомпетентність посадових осіб ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі, які проводили перевірку та складення акту, а також про порушення прав споживача.

Заборгованості за електричну енергію позивач не має, оплату вносить щомісяця у встановлений строк, в підтвердження чого має можливість надати квитанції про оплату та розрахункову книжку. З електролічильником ніяких дій ні позивач, ні члени його родини не проводили, про що свідчить збереженість пломби на приладі обліку електроенергії.

З урахуванням наведеного, фактом відсутності проведення необхідної перевірки правильності підключення електричної мережі будинку до приладу обліку, неможливістю підключення до електролічильника без порушення пломби на ньому, відсутністю в акті схеми порушення, а також відсутністю причин для складення оскаржуємого акту, позивач вважає акт про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення № 113293 від 10.05.2010 року та накладення на позивача штрафу незаконними.

Також позивач вказав, що в наслідок незаконних дій представників відповідача йому довелося витрачати свій особистий час та засоби не на спілкування зі своєю родиною та забезпечення її достатнім харчуванням, а на оплату незаконно пред’явлених позивачу штрафів , крім того позивач та його родина до теперішнього часу позбавлені можливості нормально існувати, користуватися побутовими приладами, що завдає йому особисто та його родині моральні страждання, порушує звичний побут та спілкування. Нанесену матеріальну шкоду позивач оцінює в 3 020,9 грн., моральну шкоду в 3 000 грн., які і просить стягнути з відповідача на його користь. Крім того просить стягнути судові витрати понесені при зверненні з позовом до суду з відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у такому обсязі. Позивач додатково пояснив, що він дійсно підключав до системи електромережі   в 2009році тамбур та гараж за тією схемою, що існувала і раніше, коли лічильник був встановлений та підключений робітниками відповідача, він схему не міняв. Дійсно, коли горить світло в тамбурі та гаражі, лічильник не працює, але це не його вина, це вина робітників відповідача, таку схему він не робив, акт про порушення він підписав без всяких зауважень. 11 травня він звертався до відповідача , пояснював причину зміни схеми, просив направити комісію, щоб вияснити це питання, але йому було відмовлено, йому було вручено квитанцію на сплату штрафу, частину з якого він сплатив. В кінці травня  робітниками відповідача лічильник винесено на вулицю, схема підключена вірно, цим, як вважає позивач, відповідач покрив свої порушення у підключенні схеми раніше.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Він пояснив, що акт про порушення позивачем правил користування енергією було складено  без порушень діючого законодавства, в квартирі позивача дійсно було встановлено порушення правил підключення до лічильника, позивач акт підписав без всяких зауважень, хоч така можливість передбачена самим бланком акту. Позивач сплатив частину штрафу та 381гр. за підключення енергії до квартири, хоча енергія на той час йому відключена не була. Сам позивач не заперечує, що тамбур та гараж були ним підключені до запобіжників, що встановлені до лічильника, саме таке порушення вказано в акті про порушення  від 10.05.10р., в квітні 2008року в квартирі позивача проводилась перевірка робітником Русовою БЛ,  такого порушення виявлено не було, бо гараж та тамбур позивач підключав  пізніше. Таким чином, 10.05.10р. було зафіксовано саме таке порушення з боку позивача, яке викладено в акті та яке позивач сам не заперечує, обставин для визнання акту не законним немає.

Свідок Русова БЛ пояснила в судовому засіданні, що  саме вона в квітні 2008року проводила перевірку в будинку позивача,  перевірялися всі енергоносії та споживачі, знімалася пломба, схема підключення та фазировка були вірними, можливості для позивача крадіжки енергії встановлено не було. Якщо було б встановлено невірну схему підключення позивачу було б видано вимогу на  усунення порушення, однак схема була вірною, все було вірно  підключено,ніяких претензій по позивача з боку працівників  ЦЕМ не було, зафіксовано актом про відсутність порушень, позивач також не звертав увагу робітників  на якісь неполадки в енергосистемі, хоч неодмінно це мав зробити, оскільки є фахівцем в цьому питанні. Після квітня 2008року перевірок у позивача більше не було, після підключення гаражу та тамбуру в 2009році, тобто після перевірки, позивач до підприємства не звертався з проханням перевірити схему, або усунути неполадки. Свідок також пояснила суду, що позивач, що є фахівцем, міг  переробити схему підключення без зняття пломби, для чого можливо було б  відсікти провода від лічильника та поміняти їх місцями, на час перевірки в 2008році місця відсічення проводів не було встановлено.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які суду пояснили, що остання перевірка електроенергії в будинку за місцем проживання позивача востаннє проводилась 10.04.2008 році, при якій ніяких порушень виявлено не було, про що існує акт. 10.05.10р. вони приймали участь у  перевірці будинку позивача, було встановлено, що гараж та тамбур  було підключено до запобіжників, що встановлені до лічильника, тоді як вірне підключення мало б місце тоді, коли запобіжники мали стояти  після лічильника, пломби на лічильнику порушені не були, пломби були нові, що свідчить про недавню перевірку в будинку. Таке порушення було встановлено шляхом зняття  дошки, на якій міститься лічильник, під нею було встановлено місце відсічення проводів,  мало місце їх скручення. Позивачу було показано, що коли  горить світло в гаражі та тамбурі лічильник не працював, позивач погодився, підписав акт без всяких зауважень. Свідки вказали, що при складенні акту про порушення ОСОБА_5 користування електроенергією побутовим споживачем від 10.05.2010 року схеми в акті складено не було, оскільки вона складається лише при складних порушеннях для керівництва підприємства, а в даному випадку достатньо було лише усних позивачу та письмових пояснень в акті, крім того ОСОБА_1 за фахом електрик, тому порушення йому було зрозуміле без складання будь-яких схем. Позивачем акт про порушення був підписаний, оскільки він погодився зі своїм порушенням.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.  

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ообового рахунку № 020409114 ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго»постачальником. Згідно ч. 2 п. 37 «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., постачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.   

Згідно п. 53 зазначених ОСОБА_5, у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем ОСОБА_5, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт.

Встановлено, що 10.05.2010р. контролерами енергопостачальника була проведена перевірка користувача електроенергії та встановлено порушення – самочинне підключення електроустановок, електропроводки до власної електричної мережі окрім засобів обліку електроенергії: підключення навантаження до клем запобіжників встановлених  до електролічильника,  про встановлене порушення складено акт №113293 від 10.05.2010 року (а.с.6).

Згідно п. 53 «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачу нарахована вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 8797,62 грн. та в розмірі 2639,69 грн. (а.с. 7-9).

Відповідно до п.42 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення затв. Пост. КМУ №1357 від 26.07.1999р споживач електричної енергії зобов'язаний  узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, - що позивачем не було виконано.

Розглядаючи цей спір по суті, суд керується ЗУ «Про електроенергетику», відповідно до ст. 27 якого правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

З акту про порушення від 10.05.10р. вбачається, що порушення позивачем правил користування електроенергією  полягає в самовільному підключенні до запобіжників, що встановлених до лічильника.  Поясненнями самого  позивача,  свідків-робітників ЦЕМ встановлено, що підключення до мережі енергопостачання повинно мати місце до  запобіжників, які повинні бути встановлені після лічильника.

Сам позивач, будучи фахівцем, не заперечує, що в його будинку проводка тамбуру та гаража була підключена до запобіжників, які були встановлені до лічильника, а не після нього, що при працюючих електроприладах в гаражі та тамбурі лічильник не працював.  Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду, що саме такий факт було встановлено 10.05.10р. , пояснили суду яким чином вони виявили це порушення, що вони продемонстрували позивачу факт порушення , про порушення складено акт, який позивач підписав без будь-яких зауважень, тоді як мав можливість вказати свої зауваження в акті, бо бланком акту таке передбачено, що позивач добровільно сплатив частину штрафу , тоді як підприємство не пред*являло до позивача в судовому порядку позову про примусове стягнення суми штрафу, енергія в будинку позивача до цього не відключалася. Сам позивач та свідки підтвердили суду, що на момент останньої перевірки в квітні 2008року  таких порушень в будинку позивача виявлено не було, гараж та тамбур будинку підключався до електромережі в 2009році, тобто після останньої перевірки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт порушення позивачем правил користування електроенергією в такому об*ємі, як вказано в акті про порушення від 10.05.10р., порушень при складенні акту судом не встановлено, тому суд не вбачає обставин для визнання акту незаконним.

Суд знаходить такими, що не заслуговують на увагу доводи позивача, що  така схема підключення існувала в будинку багато років ще до придбання ним цього будинку, що при складенні акту робітники ЦЕМ повинні були в акті вказати схему підключення, бо такі доводи не підтверджуються зібраними доказами : поясненнями свідків, актом про збереження пломб від 10.04.08р. \а.с.11\. З акту від 10.05.10р.\а.с.6\ та пояснень робітників ЦЕМ вбачається, що схема при складанні акту заповнюється при необхідності, в даному випадку порушення мало явний характер, було зрозумілим для позивача, він з ним погодився, необхідності  складати схему в акті не було.

Крім того,відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб, активних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання ) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушенного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією, складений працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акту, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь - яких обов’язків крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

В судовому засіданні встановлено, що   перевірку дотримання позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення було проведено уповноважними особами з дотриманням встановленої законодавством процедури, за результатами перевірки було виявлено факт самовільного підключення споживача. Зазначений факт належним чином зафіксований в акті про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією побутовим споживачем, який підписано 3 представниками енергопостачальної організації.   

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог про визнання акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення № 113293 від 10.05.2010 року та вимогу про сплату штрафу незаконними.

У задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди заподіяної неправомірними діями ВАТ «Донецькобленерго» необхідно відмовити з наступних підстав.   

Так, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” суду необхідно в кожній справі з’ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими актами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.          

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач посилалася на Закон України «Про захист прав споживачів», однак норми вказаного закону не передбачають права позивача на відшкодування моральної шкоди у випадку складання Акту про порушення правил користування електричною енергією та відключення будинку від мережі електропостачання.   

Крім того, вимоги позивача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди носять похідний характер, залежать від задоволення чи незадоволення раніше вказаних позовних вимог    про визнання незаконними акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення та вимоги про сплату штрафу, тому в даних вимогах теж необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, ст.1166  ЦК України,  ч. 2 п. 37, п. 53, п.42 «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, Законом України «Про захист прав споживачів», суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»Центральні електричні мережі про визнання акту незаконним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                                                     Суддя: