Дело № 1-76-11

Председательствующий по делу: ОСОБА_1

ПРИГОВОР

именем Украины

04 апреля 2011 года                    Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи                                                            Челюбеева Е.В.,

при секретаре -                                                                                       Бондарчук Т.И.

с участием  

прокуроров -                                                                                              Брацило Р.Л.,

                                                                                                    ОСОБА_2,

                                                                                                    ОСОБА_3

потерпевшей -                                                                                ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению                                             

ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей, проживаю-щей: ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее судимой по приговору Дзержинского городского суда от 25.06.2010 года по ст. 191 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным на два года и с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в банковской сфере,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5, работая в должности эксперта –старшего специалиста по микрокредитованию отдела микрокредитования Дзержинского отделения Донецкого регионального управления закрытого акционерного общества коммерческий «Приватбанк», расположенный по адресу: г.Дзержинск ул. 50 лет Октября, 26 а 10.07.2008 года составила кредитный договор № ЕД 021-08 от имени банка с ОСОБА_4 на сумму 11000 дол. США (курс дол. США по отношению к гривне был 4,84 гр.), т.е на сумму 53258,70 гр. К кредитному договору был составлен договор залога автотранспорта № 090-08 от 10.07.2008 г. и приложение № 1 –график погашения процентов и кредита. Указанные документы были подписаны управляющей «Приватбанка»ОСОБА_6, клиентом ОСОБА_4 и экспертом «Приватбанка»ОСОБА_5

Между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сложились доверительные отношения и                 ОСОБА_4 в Дзержинском отделении ДРУ ЗАОК «Приватбанк», расположенного по вышеуказанному адресу передавала ОСОБА_5 денежные средства для погашения процентов и кредита по договору № ЕД 021-08 от 10.07.2008 г.

Так, ОСОБА_4 для погашения кредита и процентов по кредиту, согласно составленного графика, 10.08.2009 г. передала ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2463,13 гр., что составило  319,73 дол. США (183,33 дол. США на погашение кредита и 136,40 дол. США на погашение процентов по кредиту) за 100 дол. США курс составлял –770,3800 гр.

10.09.2009 г. Рогач М.Н. передала ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2533,53гр., что составляло 316,89 дол. США (183,33 дол. США на погашение кредита и 133,56 дол. США на погашение процентов по кредиту) за 100 дол. США курс составлял 799,5000 гр.

12.10.2009 г. Рогач М.Н. передала ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2549,26гр., что составляло 318,26 дол. США (183,33 дол. США на погашение кредита и 134,93 дол. США на погашение процентов по кредиту) за 100 дол.США курс составлял 801,000 гр.

Однако, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, а именно денежными средствами, полученными от ОСОБА_4 для погашения кредита и процентов по кредитному договору № ЕД 021-08 от 10.07.2008 года в размере 7545,92 гр., что составляло 954,88 дол. США, не внесла их в кассу для погашения кредита и процентов по кредиту ОСОБА_4, а присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на  сумму 7545,92 гр.

В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала частично. При этом она суду пояснила, что она работала в Дзержинском отделении РУ «Приватбанк»и по  своим должностным обязанностям она  производила выдачу, оформление, предварительный сбор документов на выдачу кредитов, финансово –экономический анализ состояния заемщика.

С 2007 года клиентом Приватбанка была ОСОБА_4, которая несколько раз оформляла у нее кредиты. На протяжении двух лет они общались, ОСОБА_4 неоднократно просила ее оказать помощь в погашении кредита, оставляла ей деньги, чтобы она заплатила через кассу, так как в кассу постоянно была очередь. В связи с этим у нее сложились доверительные с ней отношения. В июле 2008 года ОСОБА_4 оформила очередной кредит на сумму 11000 долларов и стала ежемесячно его проплачивать. Задолженности по кредиту у нее не было. Иногда, она как и раньше, давала ей деньги, чтобы  оплатить кредит, а позже забирала квитанции об оплате. Что касается периода с августа по октябрь 2009 года, то она помнит, что ОСОБА_4 в указанные месяца  также просила ее оплатить кредит через кассу. Она точно не помнит какие суммы давала ей ОСОБА_4, но эти суммы были согласно графика погашения кредита. Как и всегда она оплачивала кредит через кассу, но по какой причине они не были зачислены на счет она не знает. С ноября 2009 года она не работает в банке, все чеки об оплате кредита оставались у нее на столе. Она знает, что в указанный период произошел сбой программного комплекса и возможно по этой причине денежные средства были зачислены на другой счет, но она не присваивала себе этих денег и умысла на присвоение у нее не было. Она готова возместить ущерб ОСОБА_4, так как сама виновата в том, что брала на себя ответственность оплатить кредит через кассу и не может доказать, что деньги она сдавала в кассу, так как чеки отсутствуют.

Несмотря на занятую подсудимой позицию частичного признания своей вины в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что ее вина при обстоятельствах изложенных в приговоре нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью. Осуществляя предпринимательскую деятельность, она неоднократно обращалась в Дзержинское отделение Приватбанка по вопросу получения кредитов. В банке у нее сложились доверительные отношения со специалистом ОСОБА_5, которая занималась выдачей кредитов. Так как на протяжении длительного времени она общалась с ней, она неоднократно просила ее помочь в погашении кредита. В банке всегда возле касс очередь, поэтому она передавала ОСОБА_5 деньги, а та позже оплачивала их через кассу. Затем через несколько месяцев она забирала у нее чеки, могла вообще не забирать, потому что доверяла ОСОБА_5 и у нее никогда не возникало сомнения в ее порядочности. В 2008 года она оформила в банке очередной кредит на 11000 дол. США  и ежемесячно оплачивала кредит. Когда она спешила, она оставляла ОСОБА_5 деньги и просила ее оплатить кредит. В августе, сентябре и октябре 2009 года она также попросила ОСОБА_5 оплатить ее кредит. Когда в ноябре она пришла в банк, ей сказали, что ОСОБА_5 уже не работает в банке. Никто к ней претензий по поводу оплаты кредиты не предъявлял, она была уверена, что ОСОБА_5 все суммы оплатила. В феврале 2010 года она делала сверку с банком и ей сказали, что у нее задолженности не имеется. А когда в марте она пришла в банк на очередную сверку, то ей специалист банка ОСОБА_7 сказал, что у нее была выявлена задолженность по кредиту, так как отсутствуют проплаты с августа по октябрь 2009 года включительно. Ей сообщили, что задолженность по кредиту была выявлена через несколько месяцев в связи с тем, что в программных комплексах по кредитованию произошли сбои. Она позвонила ОСОБА_5 и спросила как такое могло произойти, на что ОСОБА_5 ее стала успокаивать и сказала, что разберется во всем сама. Однако она ни в чем не разобралась, задолженность по кредиту у нее так и осталась, и в связи с тем, что у нее имеется задолженность, банк стал насчитывать пеню, она терпит убытки, которые возникли не по ее вине. Чеков на оплату кредита за период с августа по октябрь 2009 года так и не нашли.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он работает в Дзержинском отделении Донецкого РУ Приватбанка. В его обязанности входит мониторинг кредитного портфеля, а именно работа с проблемной задолженностью по кредитам. В 2009 года в одном секторе с ним работала ОСОБА_5. После ее увольнения он стал работать с клиентами, которым ОСОБА_5 оформляла кредит. ОСОБА_4 брала кредит в июле 2008 года в банке получила кредит на покупку авто в сумме 11000 дол. США на 5 лет. Согласно прилагаемого приложения к договору, ОСОБА_4 должна была ежемесячно вносить одинаковую сумму на погашение кредита. С августа 2009 года по октябрь 2009 года ОСОБА_4 не погашала кредит. Задолженность по кредиту выявилась лишь в марте 2010 года. По данному поводу он звонил в г.Донецк. Как ему пояснили, произошел сбой в программном комплексе и после того, как его доработали, выявилась просрочка по кредиту.  Как только выявилась просрочка, сразу же сообщили ОСОБА_4. Она объяснила, что вносила все платежи своевременно, часть платежей она вносила через ОСОБА_5. Все квитанции об оплате кредита хранятся в архиве Донецкого РУ Приватбанка. Поэтому если ОСОБА_5 проплачивала кредит, то обязательно должны быть квитанции об оплате.

Согласно оглашенным в силу ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля                ОСОБА_8 усматривается, что ОСОБА_5 работала в должности эксперта –старшего специалиста по микрокредитованию, которая занималась выдачей микрокредитов. Когда существовала  система выдачи кредитов, то производилась выдача кредитов клиентам. Когда в банк обращается клиент, выезжает  эксперт, чтобы провести финансовый анализ трудовой деятельности клиента. В случае, если финансовый анализ позволяет клиенту получить кредит, то эксперт составляет резюме, которое отправляется в г.Донецк для согласования. При положительном решении кредитного комитета банка, клиенту выдается кредит на пластиковую карту. Снятый кредит клиент, клиент погашает ежемесячно по составленному графику, то есть клиент приносит наличные деньги и платит их в кассу и внесенная сумма зачисляется клиенту на текущий счет по кредиту. О проблеме клиента ОСОБА_4 она узнала с момента обращения ко мне. ОСОБА_4 пояснила ей, что она в банке оформила кредит. Кредит ей оформила сотрудник банка ОСОБА_5. Затем ОСОБА_4 передавала ОСОБА_5 для погашения кредита. ОСОБА_5 ей не говорила, что она брала деньги у клиентов и погашала их кредиты. По кредиту ОСОБА_4 была получена выписка о погашении кредита, и установлено, что несколько месяцев оплата отсутствует. Это были те месяца, на которые ссылалась ОСОБА_4, когда она передавала деньги ОСОБА_5 для погашения кредита. Программные комплексы в Приватбанке настроены таким образом, что получить квитанцию с кассы за подписью кассира, не внеся деньги невозможно. ОСОБА_5 не работает в банке с ноября 2009 года. Просрочка кредита ОСОБА_4 некоторое время в компьютере не показывалась. Причина этого в том, что валютные кредиты, в том числе и ОСОБА_4 погашались через аукцион, проводимые Национальным  банком Украины, так как коммерческий курс обмена валюты и курс через аукцион был выше.

Согласно оглашенным в силу ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля                ОСОБА_9 усматривается, что она работает в Дзержинсокм отделении Донецкого РУ «ПриватБанк»в должности кассира –операциониста по настоящее время. В ее обязанности входит прием и выдача денег, обмен валют, в том числе принимать деньги для погашения кредитов. В отделении банка в должности эксперта –старшего специалиста по микрокредитованию ОСОБА_5, которая занималась выдачей микрокредитов. ОСОБА_5 часто оплачивала кредиты своих клиентов, то есть клиенты оставляли ей деньги для погашения кредитов, а ОСОБА_5 их оплачивала. После оплаты она выдавала квитанцию ОСОБА_5  о проплаченной сумме кредита. На квитанции стоят две подписи: ее и клиента, а если проплачивала ОСОБА_5 значит должна стоят подпись ОСОБА_5. Квитанция о проплате кредита печатается только после проведения платежа, то есть если кредит не оплачен, то квитанция не напечатается. Она не может сказать, что за период с 15.07.2009 года по 07.12.2009 года ОСОБА_5 проводила оплаты по кредиту ОСОБА_4, так как не помнит. Если проплаты были проведены, то их можно увидеть по выписке кредитного счета клиента, то есть ОСОБА_4 может заказать выписку за определенный период, в которой будет указано оплата, дата внесения платежа, сумма и место проплаты.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела.

Так, согласно кредитного договора № ЕД 021-08  от 10.07.2008 г., договора залога №090-08 от 10.07.2008 года, квитанции от 11.07.2008 г.  Рогач получила кредит от Приватбанка 11000 дол. США с обязательством возвратить кредит согласно графика погашения процентов и кредита (л.д. 10-17).

Согласно квитанций о проплате кредита усматривается, что ОСОБА_4 проплачивала кредит согласно графика, при этом на некоторых квитанциях стоит подпись ОСОБА_5 (л.д.  18-23).

Согласно выписки по счету ОСОБА_4 в период времени с августа по октябрь 2009 года проплаты по кредиту не производились (л.д. 24-25).

Справкой Дзержинского отделения Донецкого РУ ПриватБанка подтверждается, что по клиенту ОСОБА_4 ссудная задолженность составляет 8761,60 дол. США (л.д. 26).

Протоколом выемки от 09.08.2010 года зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_4 диска СD-R с записью разговоров ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.   80).

Из распечатки разговоров ОСОБА_5 с ОСОБА_4 усматривается, что ОСОБА_5 в разговоре с ОСОБА_4 по поводу возникшей задолженности признавала факт получения денег от ОСОБА_4 для погашения кредита и неоднократно обещала ОСОБА_4 разобраться в сложившейся ситуации             (л.д. 81).

Таким образом, при обстоятельствах изложенных в приговоре, суд пришел к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_10 необходимо квалифицировать по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При этом органом досудебного следствия действия подсудимой квалифицированы по ст.191 ч.3 УК Украины как присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно. Суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимой по следующим основаниям. Злоупотребление служебным положением как способ завладения имуществом означает, что лицо нарушает свои полномочия вопреки интересам службы для незаконного и бесплатного обращения чужого имущества. В связи с тем, что в обязанности ОСОБА_10 не входило прием и выдача денег, обмен валют, принятие денежных средств для погашения кредитов, а только оформление микрокредитов и потерпевшая, отдавая ОСОБА_5 денежные средства на погашение кредита, действовала исключительно на доверительных отношениях с подсудимой, с просьбой оплатить этот кредит через кассу, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой не усматривается обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины –злоупотребление служебным положением. В связи с тем, что между потерпевшей и подсудимой сложились доверительные отношения и, получая денежные средства от ОСОБА_4 для погашения кредита в августе, сентябре и октябре 2009 года         ОСОБА_5 имела цель присвоить эти средства, то ее действия необходимо квалифицировать по ст. 190 ч.2 УК Украины.

При этом, установив фактические обстоятельства дела, суд не принимает во внимания показания подсудимой, так как ее позиция опровергнута в суде в ходе судебного следствия. Так, подсудимая в суде признала факт получения денежных средств от ОСОБА_4 в счет погашения кредита в период с августа по октябрь 2009 года, согласно выписки по счету ОСОБА_4  в период с августа по октябрь 2009 года оплата кредита не производилась, согласно полученной из Приватбанка информации в период  с 15.07.2009 года по 07.12.2009 года сбоев в программном комплексе «Приват 48», которые могли бы повлиять на оплату кредита не было, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подтвердили факт наличия задолженности по кредиту ОСОБА_4 в указанный период, из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что если проплаты по кредиту были проведены, то их можно увидеть по выписке кредитного счета клиента, также если проводиться оплата по кредиту, то кассир обязательно выдает квитанцию. Как в ходе досудебного, так и судебного следствия было достоверно установлено, что квитанций об оплате кредита ОСОБА_4 в  период с августа по октябрь 2009 года  не имеется, о чем свидетельствуют материалы дела и полученная судом информация из Приватбанка. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, так как подсудимая, действуя на доверительных отношениях, получала от ОСОБА_4 денежные средства для погашения кредита, при этом имея целью присвоить эти средства, она не оплачивала кредит.

По указанным основаниям суд критически относится и не принимает показания подсудимой, расценивая их как выбранный нею способ своей защиты с целью воспрепятствовать установлению истины по делу и избежать ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а именно:

ОСОБА_5 совершила преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно –полезным трудом, ранее судима, не замужем, на иждивении имеет малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, хроническими заболеваниями не страдает, у врачей психиатра, нарколога не состоит. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые характеризуют поведение подсудимой, и которые в единстве и совокупности снижают степень опасности лица для общества, а именно: подсудимая не скрывалась от следствия и суда, подсудимая после совершения преступления каких - либо противоправных проступков не совершала, встал на путь исправления, в данный момент работает, ведет нормальный образ жизни, одна воспитывает малолетнюю дочь.

При таких обстоятельствах, суд считает достаточным и необходимым назначить подсудимой наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, однако от отбывания наказания ее освободить с испытанием согласно ст. 75 УК Украины и с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Кроме того, приговором Дзержинского городского суда от 25.06.2010 года                ОСОБА_5 была осуждена по ст. 191 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на два года и после постановления указанного приговора судом установлено, что ОСОБА_5 виновна в совершении  вышеуказанного преступления, которое она совершила до вынесения приговора суда от 25.06.2010 года, наказание по которому она не отбывала, то окончательное наказание по данному приговору должно быть назначено в силу ст. 70 ч. 4 УК Украины. Однако, учитывая, что подсудимой ОСОБА_5 наказание по  приговорам суда назначено с испытательным сроком, то данные  наказания должны исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу подлежит частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу, что действиями подсудимой истцу был причинен материальный вред в сумме 17539,82 гр., а поэтому данная сумма подлежит взысканию с подсудимой. Что касается морального вреда, то учитывая характер душевных страданий истца, суд приходит к выводу, что виновными действиями ОСОБА_5 действительно был причинен моральный вред, который  с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 гр.

Вещественные доказательства: диск с записью разговоров ОСОБА_5 и ОСОБА_4, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле, квитанции об оплате кредита от 08.07.2009 года и от 07.12.2009 года необходимо возвратить в Донецкий РУ ПАО «Приватбанк».

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на два года, возложив на нее в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:

1)          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2)          уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства;

3)          периодически являться для регистрации в уголовно –исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба денежную компенсацию в размере 17539 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) гр. 82 коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 (пятьсот) гр.  

Вещественные доказательства: диск с записью разговоров ОСОБА_5 и ОСОБА_4, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в уголовном деле, квитанции об оплате кредита от 08.07.2009 года и от 07.12.2009 года возвратить в Донецкий РУ ПАО «Приватбанк».

Приговор Дзержинского городского суда от 25.06.2010 года, которым ОСОБА_5 была осуждена по ст. 191 ч.2 УК Украины исполнять самостоятельно.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий: