ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д  
Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" червня 2006 р.                                                  № 15/32

     Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду по справі № 15/32

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", повноваження якого здійснює відособлений підрозділ - філія "Олександрівський ДЕП", смт. Олександрівка;  

до відповідача: Дочірнього підприємства агрофірма "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району;

     

про  стягнення 37265 грн.

Представники сторін:

від позивача - Шумило В.К. довіреність № 1273 від 24.12.04

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 21.02.05р. на 6 місяців згідно графіку починаючи з червня місяця 2006 року. В судовому засіданні представник позивача подану заяву заперечив, посилаючись на тривале невиконання судового рішення. Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.02.05р. позовні вимоги задоволені повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 35724 грн. боргу, 1541 грн. пені та судові витрати по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.05р. апеляційну скаргу ДП агрофірми „Старооситянська” повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Так як, апеляційна скарга повернута скаржнику без розгляду, то рішення господарського суду набрало законної сили.

11.05.05р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.02.05р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.05р. виданий наказ про примусове виконання рішення, який направлений позивачу.

Ухвалою господарського суду від 21.07.05р. задоволена заява відповідача та надана відстрочка виконання рішення суду до 20 вересня 2005 року.

Ухвалою господарського суду від 20.04.06р. в задоволенні заяви ДВС у Кіровоградському районі про розстрочку виконання рішення суду від 21.02.05р. – відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 16.05.06р. в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 21.02.05р. – відмовлено.

Відповідач звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 21.02.05р. мотивуючи її наступним. На початку 2006 року ДП АФ „Старооситянська”, яке є сільськогосподарським підприємством і спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарських культур як зернових так і технічних, проводило посівні роботи із спрямуванням на це всіх своїх ресурсів. Враховуючи сезонний характер роботи підприємства, погашення заборгованості перед кредиторами можливе за рахунок надходження коштів від реалізації сільгосппродукції починаючи з серпня місяця 2006 року, а за технічні культури з жовтня по грудень місяць 2006 року. На даний час підприємство закінчило посів ярих зернових та технічних культур. Згідно поданого до районного органу статистики звіту форми № 3-сг на 1 червня 2006 року ДП АФ „Старооситянська” з початку весняної сівби посіяло сільськогосподарських культур на 1712 гектарах, в тому числі ячмінь, гречку, сою, кукурудзу.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, поданням прокурора, господарський суд який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський суд вважає, що подана заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, так як з моменту прийняття рішення суду – 21  лютого 2005 року по теперішній час – 5 червня 2006 року, або більше календарного року, відповідач його не виконав, ні повністю, ні навіть частково. Ухвалою господарського суду від 21.07.05р. відповідачу вже надавалась відстрочка виконання рішення суду, однак рішення суду так і не було виконано. Ухвалою суду від 30.05.06р. від відповідача вимагалось надати докази подання звіту про сівбу ярих культур до статистичного відділу, що не було ним зроблено. Тому, у суду немає доказів того, що відповідачем дійсно посіяні сільськогосподарські культури і відповідно відповідачем не підтверджені належними доказами джерела погашення боргу в майбутньому. Загальні посилання на майбутній врожай, не є винятковим випадком в розумінні ст. 121 ГПК України. Крім того, при розгляді даної заяви суд не може не враховувати інтереси кредитора, який другий рік не може отримані кошти за виконані у 2004 році підрядні роботи.   

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 121 ГПК України, господарський суд

                                                          УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 21.02.05р. – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам і ДВС у Кіровоградському районі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько