ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июня 2007г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.,
судей - Мельник Т.А.,
- Соловьева Н.В.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
осужденного - ОСОБА_1.,
потерпевшего - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Султановой Т.А. на
приговор Нижнегорского районного суда АР Крым от 23 апреля 2007 года,
которым ОСОБА_1, 1935 года рождения, уроженец
Нижнегорского района АР Крым, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года, с возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины; взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения морального вреда 10000 грн., разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 13 декабря 2006г., примерно в 13.00 час, ОСОБА_1., находясь на поле возле бывшего свинокомплекса в с. Митрофановка Нижнегорского района АР Крым, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удары палкой по голове ОСОБА_2., чем причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, после чего с места преступления ушел.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанова Т.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1. реальную меру наказания. Свои доводы мотивирует тем, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Указывает, что суд не достаточно полно принял во внимание, что данное преступление относится к категории* тяжких, повлекло последствия в виде нарушения речи, потерпевший является нетрудоспособным, нуждается в
Дело № 11-977/2007г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины в 1 инстанции Петров М. О Докладчик Мельник Т.А.
постороннем уходе, а также не учтено само поведение осужденного, который с места преступления ушел и помощи потерпевшему не оказал.
На апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ОСОБА_1. подал возражение, в котором просит приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего, пояснившего, что не возражает, чтобы осталось наказание, назначенное судом первой инстанции, если ОСОБА_1 выплатит ему еще 2000 грн., осужденного ОСОБА_1., просившего приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 1 ст. 121 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции о том, что ОСОБА_1. назначено чрезмерно мягкое наказание.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, ранее не судим. Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба, преклонный возраст осужденного, нахождение у него на иждивении супруги, которая нуждается в постоянном уходе. При этом суд надлежащим образом мотивировал' свое решение в приговоре. Кроме того, в материалах дела имеется соответствующая расписка о возмещении потерпевшему морального вреда в сумме 10000 грн.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд обоснованно освободил ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания с испытанием, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для него, и не усматривает оснований для назначения ОСОБА_1. более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Султановой Т.А. оставить без удовлетворения, а приговор Нижнегорского районного суда АР Крым от 23 апреля 2007 года в отношение ОСОБА_1едредина - без изменения.