Справа № 11-563 2007 року                                             Головуючий у 1 -й інстанції Каліновськая Е.І.

Категорія   ст. 186 ч.2      КК України                               Доповідач: Давиденко K.B.

УХВАЛА

2007 року травня місяця 25 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                                  Хрипченко Л.Г.

суддів                                                                         Давиденка Е.В., Голубенко Н.В.

з участю прокурора                                                   Калько О.С.

засудженого                                                               ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2007 року.

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Кременчука, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2. 1000 грн. майнової шкоди і 100 грн. моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений по трьом епізодам відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за наступних обставин.

04 листопада 2005 року біля 14 години біля бару "Талісман" по вул. Московській м. Кременчука ОСОБА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном "Соні Еріксон 290", що належав ОСОБА_3., причинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 420 грн.

07 листопада 2005 року біля 21 години неподалік зупинки "Краз" в м. Кременчуці ОСОБА_1 відкрито заволодів сумочкою ОСОБА_4., в якій знаходились гроші та телефонна картка, причинивши їй матеріальну шкоду 220 грн.

10 листопада 2005 року біля 4 години біля загально-освітньої школи №5 по вул. Гвардійській в м.  Кременчуці ОСОБА_1  відкрито заволодів майном

2

ОСОБА_2.: мобільним телефоном "Сіменс СХ-65", срібним ланцюжком вагою 10 гр., гаманцем, карткою "МТ Банк", спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, без оспорення кваліфікації його дій, .просить пом'якшити призначене покарання,. враховуючи щире каяття, визнання ним вини, відшкодування завданого збитку двом потерпілим та необхідність утримувати хворого батька.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1. на підтримку поданої апеляції про пом'якшення призначеного покарання, думку прокурора Калько О.С. про залишення вироку суду без змін, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що засудженого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні відкритого викрадення чужого майна за ознакою повторності обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає та не оскаржується самим засудженим.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, в ході досудового слідства давав повні та послідовні свідчення, сприяючи розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток двом потерпілим, має позитивні характеристики, сирота, виховувався в інтернаті, оскільки батько позбавлений батьківських прав, а мати померла, тому колегія суддів вважає за можливе задовольнити його апеляцію та пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання із застосуванням ст. 69 КК України

Також, колегія суддів вважає за можливе виправлення ОСОБА_1. без відбування покарання, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, а тому звільняє засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, призначене ОСОБА_1, на думку колегії буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366    КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1задовольнити.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2007 року змінити.

Пом'якшити призначене покарання ОСОБА_1 та вважати його засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

3

Відповідно до  ст.ст.   75-76 КК  України звільнити  ОСОБА_1.  від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В іншій частині вирок залишити без змін.