УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

14  червня 2007 року колегія  суддів судової палати у цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Миніч Т.І.,  Павицької Т.М.

при секретарі судового

засідання Прищепі О.А.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ружинського районного суду від 11 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2.  в інтересах ОСОБА_1 до Ружинської районної центральної лікарні про визнання заповіту недійсним,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2. ,  посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи,  просить скасувати рішення суду першої інстанції,  а справу направити на новий розгляд. Апелянт зазначає,  що суд не з'ясував питання чому спадкодавцем було складено два заповіти з проміжком часу в один тиждень,  не допитав суд нотаріуса,  який посвідчував оспорюваний заповіт,  а висновок експерта не є категоричним і виконаний з порушенням норм закону.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги,  вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що 9 квітня 2004 року ОСОБА_4,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року,  у присутності свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_5було складено заповіт на користь Ружинської центральної районної лікарні (а.с.  14).

Вказаний заповіт,  посвідчений державним нотаріусом Ружинської держнотконтори,  був підписаний спадкодавцем,  що підтверджується змістом самого заповіту,  показами свідків ОСОБА_3  (а.с. 25 на звороті),  ОСОБА_5(а.с. 26 на звороті) та висновком судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 81-83). Оспорюваний заповіт було складено з дотриманням вимг  ст.   ст.  1248,  1253

ЦК України.

За таких обставин,  висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних  вимог  ОСОБА_2в   інтересах  ОСОБА_1.   до  Ружинської

центральної районної лікарні про визнання заповіту недійсним з тих підстав,  що заповіт підписано не спадкодавцем а іншою особою,  є правильним.

Доводи апелянта про невідповідність висновку експерта закону є безпідставними,  оскільки судово-почеркознавча експертиза була призначена та проведена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та Закону України „Про судову експертизу".

* Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати,  що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовані норми матеріального права.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ружинського районного суду від 11 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц/13 46                                                Доповідач в суді 1 -ї інстанції Нейло В .М.

Категорія 26        Доповідач Матюшенко І.В.